Pourquoi c'est un chef d'oeuvre ?

Annotation :

Très ennuyeux, un réal qui confond réalisme/authenticité avec manque de rythme et de développement des personnages... J'ai développé tout ça dans ma critique !

Annotation :

Ben je me suis quand même bien ennuyé. Je crois que je ne m'attendais pas à ce mélange des genre (tentative de livrer des performances d'acteur authentiques couplée à une sorte d’expressionnisme/théâtralité déconcertante). Je lui donnerai une seconde chance à l'occasion.

Annotation :

J'adore les Coen, et vu que j'ai acheté le DVD, je lui donnerai prochainement une seconde chance.
Certes, certains personnages sont géniaux (John Goodman, je crie ton nom), certaines situations dans la pure veine drôle/cynique des frangins mais pour le reste... J'ai trouvé le film trop intello, comme s'il franchissait une sorte de ligne que les Coen n'avaient toujours fait que caresser avec génie. De beaux plans, des images fortes, mais au service de quel propos ?

Annotation :

Dans la série "je dénigre les chefs d'oeuvre" des grands réalisateurs (et c'est pas fini).
Je préfère vraiment quand Woody dirige d'autres acteurs et ne se met pas en scène lui-même, et c'est peut être pour ça que j'aime beaucoup des films considérés comme "mineurs" dans sa filmo ("Scoop", "Le rêve de Cassandre"). Parce qu'autant son personnage de juif New-Yorkais hypocondriaque, amateur de jazz, intello, en questionnement permanent, cynique, était assez discret dans "Hannah et ses sœurs" pour ne pas être lourd, autant là... Woody fait du Woody.
C'est d'autant plus dommage que la composition de Diane Keaton est excellente.
Reste des bonnes idées de réal, une histoire sympathique, mais ça reste classique et anecdotique pour moi.

Annotation :

...gné?
Il est en tête dans le sondage "Les meilleurs films de Scorsese" et je comprends pas. Parce que les histoires de grandeur et décadence de De Niro et Pescu, c'est pas comme si on les avait déjà eues dans "Raging Bull" et "Les Affranchis" de manière bien plus percutante.
En voyant ce film, j'avais l'impression que Scorsese voulait "faire du Tarantino", un truc dynamique, un peu poseur, mais ça lui va pas.
Passée la voix off insupportable du début, il se passe des choses intéressantes, parfois fortes, ça reste plutôt un bon film. Mais alors l'engouement qu'il suscite m'échappe totalement.

Annotation :

Qu'est-ce que je me suis ennuyé.
Le travail d'ambiance est extrêmement réussi mais, passé la première scène très forte, difficile pour moi de pas m'assoupir.
Les personnages secondaires servent un peu à rien, Schwarzy joue mal, comme à son habitude, les péripéties sont loooongues...
Bref, je l'ai vu parce que c'était "culte".

Annotation :

Schwarzy le retour !
Et encore une fois, je me suis bien ennuyé. J'ai écrit une critique dessus, mais sans la présence de Bill Duke et le final si réussi, ce film franchirait totalement la ligne du nanar ou plaisir coupable, pour moi.
Je m'attendais à plus d'angoisse, un survival plus viscéral, un peu à la "Alien". J'ai sans doute été mal renseigné.

Annotation :

Mon premier Jarmusch n'a pas été une franche réussite
"Dead Man" est effectivement un bon film, et je comprends aisément pourquoi il est adoré pour tant de personnes.
Si j'ai été happé par la forces de certains plans, force est de constater que mes paupières ont fini par se calquer sur les fondus aux noirs observés entre chaque changement de scène. Je me suis donc un peu ennuyé devant un objet, certes très beau, mais qui m'a peu touché.

Annotation :

Là encore, j'ai déjà pondu une critique pour dire ce que je pensais de ce film mais je trouve qu'il y avait un bon potentiel en partie gâché par les "tarantineries" incessantes du long-métrage.
Entre caméos d'acteurs, langage injurieux toutes les deux lignes, plans ultra-poseurs, j'ai vraiment été déçu.
Après, et contrairement à certains, je me suis attaché aux persos principaux et les scènes avec Christopher Walken fonctionnent bien.
Un film honnête, selon moi, mais rien de la claque qu'on m'avait promise.

Annotation :

Un autre "bon film sans plus".
En fait, j'en attendais peut être trop de Tarantino, c'est toujours le problème de ces "réalisateurs auteurs" dont on attend qu'ils se dépassent à chaque nouvelle sortie.
La photographie de "Hateful Eight" est sublime et les acteurs excellents. Ceci étant dit, j'ai trouvé que les manies de Tarantino ne servaient ici aucun réel "fond" scénaristique, qu'elles étaient assez vaines, que ce soient les dialogues ou la violence.
D'un autre côté, je me dis que je n'aurais pas ce jugement si c'était le film d'un réal inconnu.
Bref, le Tarantino que j'aime le moins et qui est "meilleur film 2016" sur SC.

Annotation :

Boarf. Ultra-violence ne rime pas forcément avec bon film...
Une fois qu'on a pu admirer l'hyper-stylisation du truc (chose dont je suis rarement fan, d'ailleurs), le respect quasi-parfait de l'oeuvre originale, ben y a le reste. Et le reste c'est des dialogues creux comme des bols, toujours plus de surenchère pour montrer que "on est bien dans un film noir", des personnages peu intéressants (à part celui de Bruce Willis). Voilà, oubliable selon moi.

Annotation :

Alors oui, c'est sympa. Mais quand on me le vend comme "le film d'action ultime", non.
En fait, je pense que c'est une question générationnelle. J'ai 21 ans, donc je n'ai jamais connu les codes très restrictifs des films d'action avant que "Die Hard" ne mette un coup de pied dans la fourmilière.
Du coup, ce qui a du paraître ultra-fun et joussif pour beaucoup m'a paru "sympa".