Ple

Les êtres « profonds » — Les lambins de la connaissance se figurent qu'elle exige de la lenteur.

Nietzsche, Le Gai Savoir, aphorisme 231

Cet aphorisme résume bien le cas du Précepteur sur la forme.

Ses podcasts ne sont pas très profonds — quoiqu'ils essayent d'en avoir l'air, par cette élocution juste insupportable, qui change une phrase d'une toute petite minute en un laïus de dix minutes. Je peux comprendre que ça puisse plaire à certains (qui, à mon avis, ne prêtent pas grand intérêt au fond), mais moi je n'aime pas.

Sur le fond, il y a parfois quelques vidéos réellement intéressantes, mais globalement, il nous fait de la vulgarisation de penseurs "connus" sur lesquels les jeunes se jettent en premier, lorsqu'ils ont 16-17 ans et commencent à s'intéresser à la philo. Non seulement il est pas neutre sur les idées mêmes des philosophes dont il parle (il est extrêmement assommant avec le déterminisme, par exemple, qu'il veut absolument présenter comme vérité inhérente dans ses vidéos sur le stoïcisme, ou sur Spinoza, etc), mais il est en plus orienté de droite, sans l'assumer CLAIREMENT.

C'est vrai, il n'y a rien de mal à ce qu'un discours soit orienté : je suis même d'avis que tous les discours le sont. On s'en tape, au final, qu'il soit de droite, qu'il trinque avec les mouleurs de plâtre de l'atelier Missor ou bien qu'il ait fricoté avec Égalité et Réconciliation par le passé — tant que c'est dit.

Le problème apparaît lorsque, tout en distillant de l'idéologie, l'orateur se pare d'artifices de langage pour paraître neutre et objectif.

Ton neutre, voix monocorde... extrême lenteur dans l'élocution pour se donner l'air érudit, l'air d'un sage... prétention à faire l'exposé des idées du penseur présenté, etc...

On est sur la même forme qu'Hygiène Mentale (il déteste les zététiciens), mais sans la réelle volonté de neutralité (peut-être est-ce pour ça qu'il hait la zététique?).

De cette façon, il distille, insidieusement, une pensée libérale de droite, dans l'esprit populaire, chez les jeunes, sans les avertir qu'il s'agit d'un contenu politique.

On est face à de la manipulation, de la propagande déguisée.

La méthodologie du Précepteur pourrait être décrite de la manière suivante : il adopte une posture d'impartialité et un ton professoral pour aborder des philosophies largement reconnues telles que le stoïcisme, l'absurdisme et l'existentialisme. Cette approche vise à engager son audience en apparence de manière neutre. Progressivement, il oriente ses spectateurs vers des perspectives de droite, en présentant des penseurs libéraux comme Smith et Bentham, ou en offrant une interprétation conservatrice d'autres auteurs, à l'instar de l'analyse de Nietzsche par Heidegger.

Et en faisant ça... PAF !... de nouveaux adhérents aux idées de droite sont nés. Et ces gens-là sont ensuite persuadés d'avoir cheminé d'eux-même dans cette direction, alors que c'est Charles Robin qui leur a jalonné la route.

Et puis, en plus d'être un propagandiste de droite libérale, monsieur est aussi complotiste. Il nous pond des vidéos pour défendre Raoult, Aberkane, défend les complotistes (en supposant que les corriger factuellement serait les prendre de haut (?)), et ne se remet jamais en question. Quand il se fait exposer (comme l'ont fait Pas Dühring et Antoine Goya), il met les vidéos en privé sans faire de mea culpa.

C'est l'exemple typique du lambin de la connaissance. C'est un homme malhonnête et fourbe dans ses méthodes. Je suis désolé, mais on ne peut pas qualifier ça autrement. Profiter du peu de connaissances et de la garde baissée d'un public jeune pour insidieusement faire passer des idées, c'est d'une bassesse absolue.

Franchement, c'est médiocre.