Seize sous-historiens contre un citoyen français.

Origines :

Antoine Gallimard est un éditeur, patron d’entreprise français et président des éditions Gallimard et du Groupe Madrigall.

Depuis février 2019, les Éditions Gallimard lancent une nouvelle collection de brefs essais d’actualité intitulée ‘’Tracts Gallimard’’ dans le but d’enrichir le débat public.

Le premier volume, signé Régis Debray, est consacré à la question européenne et à ce jour, plus d’une trentaine de tracts ont été sortie.

En fin d’année 2021, Eric Zemmour, un journaliste, écrivain, essayiste et polémiste français, annonce sa candidature sur Youtube pour l'élection présidentielle de 2022.

Voyant (probablement) le candidat Zemmour comme une menace, le Tracts Gallimard va mettre en marche une propagande contre ce candidat et dans le but de nuire à sa campagne présidentielle et à ses livres qu’il a écrits.

Le tract N°34 nommé ‘’Zemmour contre l’histoire’’ sort en février 2022 et a été écrite par 16 personnes, considérés comme historiens.

Alya Aglan, Florian Besson, Jean-Luc Chappey, Vincent Denis, Jérémie

Foa, Claude Gauvard, Laurant Joly, Guillaume Lancereau, Mathilde

Larrère, André Loez, Gérard Noiriel, Nicolas Offenstads, Philippe

Oriol, Catherine Rideau-Kikuchi, Virginie Sansico et Sylvie Thénault.

Critique :

Un historien est un spécialiste de l’histoire d’un pays ou d’une culture, il analyse les traces du passé et en règle générale, il écrit des ouvrages.

Un historien n’a pas toujours un avis neutre sur des détails, il va raconter l’histoire selon ses propres recherches, mais aussi, selon ses goûts, sa mentalité et surtout à sa politique.

Si vous avez vu les vidéos de la chaine Veni Vidi Sensi, le youtubeur et historien, Antoine Resche a dit que les historiens peuvent mentir sur des détails et qu’il faut prendre une distance sur leur analyse et avoir plusieurs variétés de faits.

Si on prend les détails sur le naufrage du Titanic, certains témoins et historiens diront que le paquebot a coulé sans se briser en deux et d’autres diront le contraire.

Vous avez compris, il y a plusieurs variétés qui sont en contradiction avec des historiens.

Et un lecteur doit lire tous les analyses sur son sujet historique pour avoir les variétés et peut être même, avoir son propre avis.

Concernant le cas Eric Zemmour, y-a-t-il une différence entre ses analyses historiques et les analyses des historiens ?

Non, Eric Zemmour est comme tout le monde, il peut raconter l’histoire à sa sauce, mais, avant de juger ses analyses, il faut les remettre dans son contexte.

Nous sommes dans une période où des minorités radicales veulent avoir leur place dans l’histoire et imposer leur vision des choses.

Ces mêmes minorités veulent détruire des monuments historiques, imposer des journées nationales et modifier ou effacer des détails de l’histoire de France.

Eric Zemmour est un amoureux de l’histoire de France et pour protéger la culture française, il a écrit un nombre de livres avec des méthodes tabous ou provocatrices.

Des méthodes jugées discutables, mais qui a un but efficace, ne pas faire oublier aux français, ses racines françaises.

Malheureusement, pas mal d’historiens et de politiciens ont perdu les valeurs de la France et ont choisi une valeur européenne qui manque de fiabilité dans sa construction, une valeur africaine qui a une rancune des européens à cause des colonisations et de l’esclavagisme et une valeur mondialisme qui nous dépasse à cause de sa sauvagerie.

Ces gens-là ont non seulement perdu leur valeur française, mais en plus, ils essaient de l’imposer leur vision sur autrui et en douceur, un peu comme la fable de la grenouille.

Et dans le tract N°34, on y trouve ce genre de politique qui impose sa vision des choses.

Un tract composé de 19 dates historiques dont les 16 historiens ont donné un titre à chaque date et un avis opposé à Zemmour.

• 502 : Clovis n’est pas oublié. 1099 : La croisade n’est pas une
  victoire française. 1240 : Saint Louis n’est pas un roi juif. 1359 :
  Le Grand Ferré n’est pas un héros patriote. 1572 : Les victimes ne
  sont pas les bourreaux. 1756 : Les nazis ne sont pas les héritiers de
  Voltaire. 1789 : La révolution française n’est pas un complot. 1793 :
  Il n’y a pas de génocide Vendéen. 1830 : Les français n’ont pas crée
  l’Algérie. 1894 : Dreyfus n’est pas coupable. 1917 : Les mutins ne
  voulaient pas continuer la guerre. 1940 : Pétain n’a pas préparé la
  revanche. 1940 : Pétain a bel et bien tué la république. 1942 : Vichy
  n’a pas protégé les juifs français. 1949 : Simone de Beauvoir n’est
  pas Madame Jean-Paul Sartre. 1957 : Maurice Audin n’a jamais tué
  personne. 1961 : Le massacre du 17 octobre n’est pas la répression
  d’une manifestation. 1962 : De Gaulle n’a pas donné l’indépendance de
  l’Algérie. 1997-1998 : Maurice Papon n’a pas été victime d’un procès
  politique.

Un Tract d’une cinquantaine de pages et d’informations qui viennent des livres et des interviews de Zemmour.

Parmi les informations qu’ils ont choisi, on y trouve ‘’Destin français (2018)’’, ‘’Mélancolie Française (2010)’’ et peu sur ‘’Le Suicide Français (2014)’’ et ‘’La France n’a pas dit son dernier mot (2021)’’.

Et tout ça pour quoi ? Pour dire nous qu’ils sont en total accord avec Zemmour et avec des arguments enfantins.

Sérieusement, quand on a des avis opposés comme par exemple Durendal contre le Fossoyeur de films ou Voltaire contre Rousseau, on s’attend à des arguments intéressants et passionnants à suivre et qui nous fait réfléchir sur le thème.

Là, dans ce tract, ils ont reprit des phrases de Zemmour, ils les ont sorti de leur contexte pour dénaturer ses propos et rajouter des infos gratuites.

Plus incroyable encore, ils ont le culot de nous dire qu’ils ne sont pas sûrs des détails de leur avis opposé, ce qui rend leur analyse à la fois bancales, débiles et surtout inutiles.

Ils se permettent de glorifier Maurice Audin avec l’inévitable cliché du Bon Samaritain et de la victime innocente.

A chaque analyse, ils ne font pas l’effort de mentionner leur nom, ce qui donne une mauvaise image de l’historien qui n’assume pas son sujet.

Et pour finir, on a le droit à des diffamations comme quoi Zemmour (ou ses idées) est agressif, raciste, complotiste et d’appartenir à l’extrême droite.

Ah oui, vu les origines et la religion d’Eric Zemmour, c’est absolument vrai qu’il appartient à l’extrême droite.

Comme quoi, ces soi-disant historiens devraient plus s’informer en lisant des livres plutôt de regarder les spectacles de Dieudonné.

Verdict :

Le rôle d’un historien n’est pas là pour imposer sa version de l’histoire, mais pour la donner gentiment.

Ils reprochent à Zemmour de déformer l’histoire, mais quand on lit ce genre de tract qui passe son temps à pointer du doigt, déformer les propos, glorifier un personnage historique, ne pas être sûr de ses analyses, donner les détails qui plaisent et lancer des accusations gratuites, on se rend compte que ces 16 personnages ont prouvé avec leur médiocrité qu’ils n’ont pas le statut d’historien.

Franchement, pour moi, ce sont des gens qui représentent la caricature du provocateur, du propagandiste et l’amateur minable.

Les plus indulgents diront que c’est voulu, parce qu’un tract n’a pas fait pour avoir des arguments enrichissants, mais pour répandre une opinion et influencer la pensée et les actes des autres.

Hélas, ces gens qui ont fait ce tract, ont fait des études supérieures, ils ont écrit des livres et la république a reconnue leur compétence.

Je ne peux pas considère ce genre de provocation comme pardonnable, c’est honteux, c’est stupide et ce n’était pas nécessaire, surtout que Zemmour n’a pas voulu imposer ses analyses historiques sur autrui.

L’histoire de France mérite d’être respecter avec le cœur, les 16 personnes qui ont prit du plaisir à rabaisser ce candidat, n’ont pas le monopole du cœur ! Ils ne l’ont pas du tout !

Et c’est pour ça que je leur retire à tous, leur statut d’historien.