critique des sciences

Annotation :

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-matins
17 février 2023
Sécheresse inédite cet hiver, après une année 2022 la plus chaude enregistrée en France. "Les modélisations prévoient soit de prochains jours frais et secs, soit doux et humides" - en somme les capacités prédictives à grande échelle des sciences sont nulles.
Ce qui nous conduit à considérer le "double standard" à l'oeuvre actuellement : les activités humaines provoquent VRAISEMBLABLEMENT un réchauffement climatique, et des décisions politiques sont apparemment prises en conséquence (bien que trop tard, et hypocrites).
Mais il existe des domaines dans lesquels la vraisemblance ne suffit pas à infléchir une décision...

Annotation :

Lorsqu'il s'agit d'établir une relation causale entre des maladies et l'exposition à des poisons et toxiques n'ayant entraîné des effets létaux qu'au bout ou après de longues années, les sciences sont incapables d'aboutir â des certitudes. Comment attribuer un état de santé actuel à un seul facteur? D'autant que les cocktails chimiques ne sont pas encore pris en considération, et qu'il n'existe pour de nombreuses substances aucun seuil de tolérance! Pire : non seulement chaque individu réagit différemment, mais est exposé à une chimie toxique à n'importe quel degré de concentration!
Comment départager les poisons dans de telles circonstances ?

Annotation :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/grand-bien-vous-fasse/grand-bien-vous-fasse-du-lundi-27-fevrier-2023-5093277
L'agence européenne du médicament doit pour considérer l'autorisation d'une molécule se passer des tests réalisés par les laboratoires privés.
Mais on part du principe de la bonne foi des articles scientifiques. Les plus sérieux sont d'ailleurs le résultat d'un long travail collaboratif entre différents labos. Pas grand chose à voir avec la chimie fourguée par le privé...

"D'après une étude parue en 2008, l'efficacité des antidépresseurs est passée de 94 % à seulement 51 %. Et selon une autre étude récente, l'efficacité des antidépresseurs ne serait que de 15 % si on prend en compte l'ensemble des études. Pour Marina Carrère d'Encausse : « On s'est rendu compte vers 2008 qu'on n'avait pas tenu compte de toutes les études. On ne collectait que les meilleures, et non celles qui montraient une inefficacité ou des effets secondaires. On a constaté que l'efficacité était beaucoup moins importante que ce qu'on pensait depuis 30 ans. "

Annotation :

Une synthèse historique sur la production d'énergie nucléaire civile en métropole française, qui constitue un bon point de départ pour les néophytes comme moi, abordant chronologiquement de nombreux aspects du sujet , sous un angle
politico-technique (compétition entre le CEA et EDF, ''gestion'' de la contestation, incidents, accidents et étouffement des sources d'information,
propagande et ajustement de la ''communication'' et pseudo mesures post-tchernobyl, etc.).

(chapitre 8)
Les radiations nucléaires constituent un problème insoluble. Elles défient la démarche scientifique : si elles sont nocives à petite dose, il devient apparemment impossible de leur attribuer la cause des maladies. En 1984, un panel d'experts aboutit à la conclusion qu'il est impossible d'établir une relation de cause à effet entre la centrale de Sellafield et le nombre plus élevé de leucémies dans la zone. Et rebelote à la Hague au tournant du siècle. Mais cette logique tordue s'applique à la plupart des centaines de milliers de molécules de synthèse répandues dans la nature par l'industrie (il est où, le "principe de précaution"?) : comment attribuer la hausse des cancers, ou d'autres maladies, à un élément particulier au sein d'un cocktail dans lequel on baigne tous ? Vous voulez remettre en cause le modèle industriel productiviste ou quoi?
Et on peut pousser encore plus loin cette logique de merde : si une potentielle infinité de substances industrielles sont cancérigènes elles aussi, n'oublions pas le plus d'un millier d'essais d'explosions nucléaires qui ont répandu des particules radioactives partout sur Terre! Et Tchernobyl et Fukushima ! Dédouanons les pollutions actuelles et futures en partant de l'impossibilité de distinguer leurs effets, des effets des pollutions passées !
"Dans les années 50 et 60, environ 17 000 tonnes de futs radioactifs ont été déposés dans la fosse du Casquet, dans la Manche" Vous ne voulez pas manger local? Vous préférez les sous-marins coulés et les pollutions radioactives emmenées vers la mer du nord par les rivières russes ?
(lire les notes sur City 40)
https://www.senscritique.com/liste/la_rayonnante_clique_du_nucleaire_atomique_et_vice_versa/3474232

D'une, la médecine, si compliquée soit-elle, n'en est qu' à ses tout débuts comme discipline scientifique. Ses méthodes pour démontrer l'inocuité ou le caractère curatif d'un traitement (d'une molécule, surtout) sont empiriques, souvent sans comprendre le mécanisme en jeu - ça marche, OK on pr

Annotation :

Le DDT devenu illégal un peu partout, union carbide cherche un autre poison. P63 ''dans ses usines de Kanhawa Valley, carbide produisait 200 matières chimiques dont beaucoup étaient connues pour leur aptitude à provoquer des cancers'' p64 ''les habitants des quartiers situés sur le passage des vents provenant des usines de south charleston et d'Institute présentaient deux fois plus de tumeurs cancéreuses que le reste de la population des États-Unis''
''On combinait l'isocyanate de méthyle avec de l'alpha naphtol, ce qui produisait le Sevin.'' P65 ''des toxicologues allemands avaient osé aller plus loin en soumettant des cobayes humains volontaires à d'infimes dosés de MIC. Bien que réprouvées par la communauté scientifique, ces expériences avaient permis de déterminer des seuils de tolérance à une exposition au MIC, ainsi qu'on l'avait fait pour établir les seuils de tolérance aux radiations nucléaires. ''

Annotation :

Feuilleté en librairie, prometteur. Bon, surtout parce que je suis tombé sur les passages se référant à clement rosset et le courant de pensée (qui ça, ''oeil-de-guerre''?) qui considère que le monde ne se donne complètement qu'en tant que tel, lui-même, (donc par l'expérience directe), qu'aucune théorie ne restituera. Poussé jusqu'à l'absurde c'est la condamnation du langage et du savoir des sciences ( ''les'' , ''la'' , réification dans les deux cas, de la connaissance ), et en ce qui nous concerne ici, invalidation foncière de la démarche qui voudrait reproduire l'intelligence humaine dans un autre support matériel, alors que la pensée humaine est indissociable du cerveau, de cet organe et du corps entier dans lequel il vit, créés au cours de l'histoire entière de l'univers - un élément indissociable de cet univers, et remplaçable par aucun autre - bon sang ça en fait écrire des conneries évidentes la philo. Hé, c'est pas évident de comprendre que dernière la démarche scientifique, il y a l'hypothèse lancée par un grec il y a quelques siècles, selon laquelle le logos organise le monde. Quoi, sans ça, pas de ''lois '' scientifiques, juste le bon vouloir arbitraire des dieux? Par Crom !

Alors ni les robots, ni l'IA, sauf à remplir la fonction particulière de leurre, n'ont vocation à imiter l'humain - sauf à accomplir mieux ou différemment certaines tâches. La reconnaissance de maladies, les diagnostics, préconisations et ''schedules '' de prise de traitements, etc.

Annotation :

"nos machines numériques modernes (...) sont incapables d'être aléatoires"
- alors mon ordinateur est programmé pour déconner ? C'est du joli!
Et la panne aussi était au programme?
Petit rappel : les machines se composent de matière, imparfaite, et qui se "dégrade" avec le temps en plus de ça ! Tout coule...