Retour gagnant pour Ridley Scott ?

Après ses décevants «Robin des Bois», «Prometheus» et «Cartel», mais surtout après son catastrophique «Exodus : Gods and Kings», Ridley Scott était attendu au tournant par une grande partie des cinéphiles. Heureusement pour lui, son dernier bébé «Seul sur Mars», adapté du roman éponyme d'Andy Weir, tient, à peu près, la route.

Porté par une réalisation classique mais efficace et par un scénario solide (basé sur la simple résolution des problèmes du héros coincé, seul, sur Mars), son nouveau film parvient à capter l'attention du spectateur pendant plus de 2h15. Une réussite, pour un réalisateur qui semblait en bout de course. Cependant, même s'il est plus que correct, ce «Seul sur Mars» ne permettra sans doute pas à Ridley Scott de renouer avec son succès d'antan. En effet, rien de révolutionnaire dans ce film qui pompe beaucoup sur l'excellent «Moon» de Duncan Jones, sans aller aussi loin dans la folie, mais aussi sur le célèbre «Interstellar» de Christopher Nolan, sans aller aussi loin dans l'extraordinaire, ou encore sur le fabuleux «Gravity» d'Alfonso Cuaron, sans aller aussi loin dans la recherche de sensations fortes.

Il aurait certainement été intéressant de se concentrer davantage sur la psychologie du personnage de Watney, interprété par un assez bon Matt Damon, pour faire ressentir la profondeur de sa solitude. De plus, Ridley Scott aurait dû prendre plus de précautions sur l'aspect scientifique de son film : cela aurait évité certaines bizarreries, comme l'histoire du gant. Quelques autres défauts, à la louche : la doublure chétive de Damon bien trop visible, le ridicule générique de fin et l'absence de BO digne de ce nom. Finalement, «Seul sur Mars» reste un film de bonne qualité, malheureusement un peu trop "classique" pour marquer durablement les esprits. Il faut prendre plus de risques Ridley !

Suivez-moi sur mon blog et sur twitter !