Regret et vengeance

Est-ce qu'une fin peut définir tout un film ? Je ne crois pas. Mais ne permet-elle pas de voir une vision globale de la qualité de son film ?
Finalement n'est-ce pas la dernière impression que va vous donner l’œuvre ?
Je ne vais pas tourner autour du pot, la fin m'a frustré. Quand le nom du réalisateur est apparu la première sensation que j'ai eu du film, c'est que je ne savais justement pas trop quoi en penser. La seule chose qui me venait en tête, c'était que les scènes de dialogues manquaient affreusement d'inventivité. Je sais c'est dur d'être ultra stylisé dans ces scènes là, mais faire trois pauvres plans : champ, contre champ, champ rapproché. Pour être rapproché ils sont rapprochés, ce qui permet de bien observer les émotions des personnages. Et heureusement qu'on les voit bien car la plupart des scènes tiennent uniquement des jeux des acteurs qui sont tous excellent. En même temps quand on a Amy Adams(ma nouvelle chouchoute), Jake Gyllenhaal et Michael Shannon on est servi niveau jeu d'acteurs.
Bon, je suis mauvaises langues car il en fait des plans magnifiques et réfléchis de manière précise. Mais ça ne reste pas non plus transcendant, c'est ultra académique et donc assez impersonnel.

Après le film, j'ai eu une discussion avec l'ami qui m'a accompagné (dédicace à lui Barreno... Allez voir son profil !! Ou pas, après tout je n’ai pas non plus une influence de malade... J'ai même pas vraiment d'influence...) et un autre spectateur qui nous écoutait. Nous étions à peu près sur la même longueur d'onde concernant le film. Arrivé à la fin de la fin, nous ne savions pas où nous situer, que ce soit dans notre appréciation du film et dans le sens de l'histoire.
Vous pourriez dire que c'est parce que c'est une fin ouverte et que c'est fait pour que nous réfléchissions au sens du film. Mais il y a une différence entre faire réfléchir et perdre le spectateur ; surtout quand ça ne semble pas être voulu. Rien n'indique si nous devions être dans un doute sur le sens des scènes du film, même la fin en lui-même ne l'indique pas vraiment. On dirait juste qu'il manque une conclusion.

Les idées que veut nous donner le film sont visibles mais ne sont pas bien présenté et amené. Le film ne semble pas être un trip qui nous questionne sur le degré de réalité, contrairement à ce que l'on pourrait se dire avec cette mise en abîme avec l'histoire du livre que lit le personnage de Amy Adams, ou avec cette attention sur les détails de la vie qui n'ont aucune importance dans la réalité (se couper le doigt avec une feuille, renverser du sucre en ouvrant un paquet) mais qui dans une fiction (le livre) amène forcément à quelque chose (la toux du policier). D'ailleurs cette trouvaille est juste géniale.
Ce qui amène à un point finalement dérangeant qui est la place de l'intrigue du livre. Une bonne partie de la tension du film vient beaucoup de ce livre. Finalement nous sommes tellement immergés dans cette histoire que lorsque nous revenons à la réalité nous ne sommes pas autant impliqués que ça. Et je crois que c'est là un des soucis avec la fin. La fin nous demande de repenser l'histoire dans le monde réel, mais pourtant nous avons beaucoup plus suivi l'intrigue du livre qui au final n'est qu'une métaphore. Nous avons été fascinés que par une pierre dans un édifice qui en compose beaucoup d'autre.

Qu'est-ce qu'on peut conclure de ce condensé d'idées non structuré et vide de sens ? Oh, je parle bien évidemment de ma critique même si ça peut s'appliquer au film. Je pense que si je ne sais pas vraiment quoi penser d'un film, je ne devrais pas en écrire une critique.
Bref, un film avec une histoire qui se fait envahir par une sous histoire plus passionnante (parce qu'on en voit plus), et qui étouffe l'idée et la structure, donnant une fin qui perd.