Les 3 mousquetaires, avec bienpensance et protestants

Je vais plus évoqué l'intrigue du film que le film en lui-même. Le film est plutôt agréable à voir, plutôt bon, et plutôt très fidèle au livre... à la bienpensance près, avec une petite hybridation avec La Princesse de Montpensier.

Fidélité au livre

C'est une des adaptations les plus fidèles que j'ai pu voir des 3 Mousquetaires. On retrouve les quatre personnages principaux et l'intrigue globale. Certaines répliques viennent directement du livre. Mais cela tâche un peu par rapport à d'autres répliques bien écrites au XXIe siècle. L'histoire d'amour de D'Artagnan en devient insupportable de mauvais écriture à mon goût, et il y a un énorme écart entre ces deux styles.

Il y a aussi une volonté de faire historique qui est fidèle à l'esprit de l’œuvre (sans être fidèle à l'oeuvre, mais qu'importe)

On noter aussi une très belle référence à Cyrano de Bergerac avec la chanson des cadets de Casteljaloux qui en provient.

... à la bienpensance (à l'américaine) du film près...

Mais Dumas aurait sans doute détesté la bienpensance du film. Chez Dumas, il n'y a que des affaires de tromperie, de beuverie, Porthos va chercher de l'argent chez son amante devant son mari avare ! C'est très drôle, dans une ambiance de farce. Ici, on le perd totalement.

- Mme Bonacieux est devenue une demoiselle : plus de mari trompé !

- La romance entre Buckingham et la reine est devenue chaste, avec une reine qui regrette cet amour impossible.

- La romance entre Milady et D'Artagnan a disparu ! Plus d'érotisme entre ces deux-là !

- Milady de manière générale est totalement édulcorée. Son histoire personnelle, qui nous est racontée par Athos, est faite de manière à nous faire ressentir de la compassion pour elle. Milady a subi des malheurs, qu'elle avoue à son mari bien gentiment. En fait, ce n'est pas sa faute si elle est une salope.

- Donc, il n'y a pas de méchant dans cette histoire. Et quand il y a un méchant, comme Richelieu, c'est un méchant de dessin-animé : il se réduit à un rôle d'antagoniste.

- On notera au passage que Porthos est soudain devenu bisexuel on ne sait pas du tout pourquoi.

- Le roi catholique ne peut pas attaquer les protestants, parce que vous comprenez, ce serait méchant. Donc, il a besoin d'une raison pour aller attaquer les protestants. Donc, il faut en inventer une. Donc, on a une pseudo-conspiration qui sert à rien et qui n'existe pas dans la réalité historique. Simplement pour une question de bienpensance, le film se retrouve à créer toute une intrigue pas très bonne et historiquement fausse qui ne sert même pas bien le film.

...auquel on a ajouté plein de protestants

Les protestants étaient déjà présents dans le livre de Dumas, mais ils n'étaient qu'un prétexte pour voir les mousquetaires en action lors du siège de La Rochelle. Alors qu'ici, ils prennent une importance capitale. Ce film, que ce soit dans son iconographie, dans sa thématique, et par de nombreuses références bien lourdes, s'inspire clairement du film La Princesse de Montpensier de Bertrand Tavernier. La Princesse de Montpensier montrait bien le conflit protestant / catholique, et adaptait par ailleurs de manière très pauvre un beau livre de Mme de Lafayette.

Ce film des trois mousquetaires me paraît vouloir détrôner La Princesse de Montpensier dans le rôle qu'il a actuellement : montrer le conflit protestant / catholique, notamment aux lycéens.

D'un côté, c'est très intéréssant : ce film a été chercher des sources.

Sauf que c'est fait un peu maladroitement, avec un tas de scènes ajoutées par rapport au livre et qui n'amènent pas grand chose de plus.

C'est aussi un premier volet qui vient expliquer le conflit catholique / protestant pour le second volet. Sauf que là aussi, c'est un peu maladroit : dans la réalité, les catholiques écrasent les protestants et la prise de La Rochelle signe leur fin. Là, on a l'impression d'un combat d'égal à égal, où le roi aurait peur même des protestants.

Du bon et du moins bon d'un point de vue filmique

Je suis loin d'être aussi spécialiste que de nombreuses personnes qui font une critique aussi. Voici néanmoins quelques points qui m'ont marqué :

- Les scènes d'action sont un peu bordéliques avec leur caméra qui saute partout.

- Il y a des incohérences débiles qui viennent le plus souvent d'une envie de faire grand spectacle et hollywoodien

- Mais en même temps, on a un côté théâtral français qui ne va pas du tout avec : de par les acteurs, de par la reprise du texte de Dumas.

- Dans le livre, on a une salope, Milady, qui en fait n'est pas juste une salope. Dans ce film, on a le droit à deux salopes pour plein de saintes-nitouches. Quitte à faire un film bien-pensant à la con, j'aurais bien aimé que les femmes ne soient pas (encore) réduites à être des putes ou des saintes vierges.

- Athos, alias Vincent Cassel, est sublime. Le moment où il raconte son histoire personnelle est très chouette. Il a bien compris son personnage, il incarne parfaitement la dignité, la noblesse.

- J'ai bien aimé la manière dont le film était monté, les musiques, les costumes du bal costumé. Mais où sont les costumes de mousquetaire ?

- Je trouve que la manière dont l'acteur de D'Artagnan le joue est assez détestable.

- Les meilleures scènes sont celles reprises à Dumas car le texte en provient. Je trouve l'écriture des autres répliques très médiocre, et c'est un peu dommage.