Tout ceci manque de parti pris artistique...

Très déçu par la première partie, je ne sais pas si j'irai voir la seconde. Ce film a plusieurs gros problèmes qui plombent à la fois son rythme, mais aussi le fait qu'on puisse considérer ça comme un film, comme étant du cinéma. Alors j'aime beaucoup les documentaires et je suis le premier à les considérer comme de vrais films, c'est bien simple n'importe quel documentaire de Depardon ou de Marker enterrent n'importe quel autre film de fiction sur des sujets similaires.

Sauf que là on est dans un genre de documentaire très particulier, on a un type dont on ne sait rien qui filme la vie de sa famille et d'autres gens par la suite dont on ne sait rien non plus, sans doute avec son camescope et qui fait un montage a posteriori pour dire voilà ça c'était la vie avant la guerre et ça la vie après (enfin je suppose, comme dit je n'ai pas vu la seconde partie). Et là plein de questions se posent, avait-il l'intention d'en faire un film au départ ? quelle quantité de rush avait-il à sa disposition ? que voulait-il faire exactement ? un portrait de sa famille ? un portrait de son pays ? aborder un maximum de sujets sur la vie en Irak ? Et j'avoue qu'après avoir vu ce film je ne suis pas plus avancé que ça.

J'ai trouvé ça extrêmement foutraque, très long et plus intéressant que ça n'est bien. Forcément voir la vie des irakiens avant la guerre c'est intéressant, n'importe quel document datant de cet époque serait intéressant et c'est ce que montre ce film. Mais en vrai... ça ne suffit pas pour que ça soit bien. Ca ne suffit pas car il ne se passe rien dans ce film entre les personnages et le spectateur, c'est juste des gens, on ne sait rien sur eux pour qu'on puisse s'attacher à eux, les prendre en empathie ou que sais-je. On a juste un gamin super chiant, un peu effronté, mais aussi assez attachant dont on apprendra au travers d'un banal sous-titre qu'il est mort après l'arrivée des américains, sinon tous les autres ne sont pas vraiment présentés, on ne sait pas ce qu'ils pensent, on n'arrive pas à les différencier les uns des autres... C'est dommage...

Je pense que oui on peut filmer ça, mais il faut s'en donner les moyens, alors ce n'est pas forcément facile avec des images tournées il y a plus de 10 ans de faire un montage permettant de tout explique, mais c'est pour ça qu'on aurait pu recourir à de la voix off, commenter, savoir qui parle, d'où il parle. Parce que là je ne sais pas s'ils sont importants ou non, si on va les revoir et même pire je m'en fous vu que je ne les connais pas.

Je ne sais pas si ces gens ont un niveau de vie moyen, un haut niveau de vie, s'ils sont pauvres, s'ils sont issus d'un milieu culturellement élevé ou non... on parle juste deux fois rapidement de livres, mais ça ne dit pas grand chose.

Donc oui, on peut filmer des scènes de vie, c'est intéressant, mais il faut encore savoir le faire, pour moi il y en a une qui fonctionne avec juste trois personnages, le gamin chiant, une fille et un oncle, on voit le gamin pomper, reprocher à la fille de ne pas pomper et d'avoir quand même les bénéfices d'une eau claire lorsque la guerre éclatera.

Mais tout le reste c'est bien trop court pour qu'à un moment donné il se passe quelque chose entre le spectateur et la personne filmée.

C'est d'autant plus vrai qu'il filme à plusieurs moments sur la fin des portraits d'anonymes, on s'en fout... il ne se passe rien, le réalisateur n'a pas le talent pour capter immédiatement l'âme d'une personne sur pellicule. Là je vois juste un gars filmer des gens et rien de film.

C'est ça le problème il n'arrive jamais à créer de l'émotion, de faire en sorte que ça ait un impact, pourtant son film dure une plombe, il aurait le temps de développer tout ça. Je pense même qu'il aurait dû faire comme Herzog et aller poser des questions, les questions qui l'intéressent pour rythmer tout ça. Filmer la vie de Bagdad est une bonne idée mais ici ça ne rend absolument pas, je ne vois même pas comment ça pourrait rendre, on ne sait pas réellement quand on est (on arrête bien vite de nous donner des indications de temps), c'est très bref, alors que c'est très intéressant.

En fait le film tente de tout montrer à la fois, la famille, et Bagdad et la vie intellectuelle du pays et ça et ça. C'est trop. Déjà parce qu'un documentaire aussi intimiste ne peut avoir comme ambition de montrer tous les aspects, ça donne quelque chose de bien trop artificiel, mais surtout ça manque de direction, je ne sais pas où va le film.

Cependant si cinématographiquement je n'aime pas ce film qui m'ennuie pas mal malgré quelques rares bonnes idées, ça reste un document très intéressant même si les conditions de fabrication sont floues : comment est-ce filmé, les dialogues sont-ils induits ? Le choix du montage final est-il représentatif de tout ce qui a été filmé ? On parle beaucoup de la guerre, est ce que c'est induit par le réalisateur, est-ce-que les gens parlaient de ça tout le temps, etc. Il faut garder un recul critique car il y a forcément manipulation, volontairement ou non au montage. On ne voit pas la réalité.

Cependant j'aime beaucoup voir des gens normaux, avec leurs pulls USA dans les rues de Bagdad, les réactions aux manifestations contre la guerre en Irak (d'ailleurs d'autres réactions, comme aux clips de Saddam auraient été intéressantes), voir comment on fait à manger, comment les gens vivent...

Mais c'est surtout un rappel que Bush fils a attaqué l'Irak à peine une décennie après que son père l'ait fait (que dirait Freud ?), que se sont des gens normaux, qui regardent la télé, font leurs courses et que les crimes des USA sont réels, que Saddam dit des choses très sensées sur les USA qui ne sentiront en sécurité uniquement lorsqu'ils seront les seuls à avoir une technologie avancée, sur leur volonté de prendre le pétrole ou sur le fait que les USA ne sont pas dans leur droit ou dans la justice à traverser les océans et aller attaquer un pays qui est sur ses terres etc. Et si Saddam a payé de sa vie ce qu'il a pu faire au peuple irakien (qui n'a pas l'air de souffrir le martyr (et j'aime ça, voir qu'on est pas entrain de chouiner, mais qu'au contraire on a une position assez neutre envers lui)) Bush père et fils n'ont jamais payé ce qu'ils ont fait subir au peuple irakien et pour ce que le peuple irakien continue de subir.

Je sais bien que les vainqueurs écrivent l'histoire mais c'est assez scandaleux... Après la secondaire guerre mondiale on a envoyés les journalistes visiter les camps pour montrer la barbarie nazie, pourquoi là on n'a pas envoyé les journalistes visiter les abris bombardés par les américains avec des enfants, des familles mortes par centaines à l'intérieur ? (à quand la statue de Bush érigée par Daesh, sans qui rien n'aurait été possible ?)

Et c'est parce que j'ai envie de voir l'état du pays après la guerre que j'irai sans doute malgré tout le mal que je peux penser cinématographiquement de ce film, voir la seconde partie. Pas parce que le film est bien, mais parce qu'il montre malgré tout des choses, même si c'est mal monté, trop long et que ça manque de réels propos ou tout simplement de mise en scène. Car si c'était juste pour prendre des images au hasard, on aurait pu en prendre plein d'autres, d'autres vidéastes amateurs, il ne devait pas être le seul.

Je trouve ça vraiment dommage que tout ceci n'ait pas été intellectualisé, ou alors quitte à donner dans le brut, pourquoi ne pas avoir mis juste 3 ou 4 longues séquences de 40 min où on voit un dîner de famille, ça m'aurait passionné, mais ce zapping entre différents sujets pour 3 à 5 min ne peut pas me passionner. Comme je l'ai dit, je ne sais pas qui sont ces gens et tu ne me laisses pas le temps de le savoir, surtout que formellement c'est pas ça, c'est très amateur...

Il fallait faire un choix, les longues séquences ou bien la voix off, ou ce que tu veux pour expliciter le contexte... aucun des deux n'a été fait... on a une sorte de truc assez informe...

C'est d'autant plus terrible qu'on sait que aujourd'hui les irakiens n'ont pas fini de subir la guerre sur leur sol.