Guerre des sexes

Il y a des films qui sortent de nul part, qu'on attendait pas, et qui sont des réussites. Charlie's Angels n'est pas de ceux-là.
Il y a de ces films, aussi rares soient-ils, qui vont tellement loin dans leur propos, qu'ils desservent leur cause. Et c'est exactement le cas pour Charlie's Angels.
L'existence même du film sur le papier pose question. Pourquoi faire un remake d'une série ultra kitch, déjà portée au cinéma par deux fois, qu'on se targuerait bien d'oublier aujourd'hui car criant de décalage avec le monde post-me too. Peut-être était-ce pour justement rectifier le tir? Mais était-ce vraiment nécessaire via cette oeuvre?

Au risque de sonner comme un vieil aigris macho esseulé, ne supportant pas les "femmes fortes", je me dois quand même d'être franc, et que ce n'est pas parce qu'un film défend une cause juste, qu'il le fait forcément bien.
Et c'est tout le problème avec Charlie's Angels. En effet, aujourd'hui, qui oserait considérer que le féminisme n'a jamais été aussi important? Femmes battues, libération de la parole, harcèlement, ces dernières années nous ont rappelé que les femmes souffrent, et que la société en général détournait soigneusement le regard, prétextant que c'était comme ça. Le féminisme a su démontrer son importance et sa pertinence aujourd'hui, preuve qu'il reste encore du travail.

Donc comment un film se réclamant ouvertement féministe a pu autant bidé, même auprès d'un public supposément déjà acquis?

En grande partie parce que le film n'a pas su rallier son public, avec un féminisme "in your face", plutôt qu'une histoire ayant un propos sincèrement féministe (comme Mad Max: Fury Road par exemple)

Il faut d'ailleurs parler de sa réalisatrice, Elizabeth Banks, et de sa réaction quant au bide de son film.
En effet, 2 mois après sa sortie (novembre 2019), alors que le film est en plein naufrage, Elizabeth Banks n'a rien de trouver de mieux que de justifier l'échec du film en prétendant que c'était à cause des hommes! Elle a ainsi explicitement déclaré : "Si ce film ne marche pas, il renforce un stéréotype à Hollywood selon lequel les hommes ne vont pas voir des films d’action mettant en scènes des femmes." (sa déclaration en vo étant : “If this movie doesn’t make money it reinforces a stereotype in Hollywood that men don’t go see women do action movies.”). Sa lecture de la situation est assez fascinante. On pourra noter toute la mauvaise foi de la réalisatrice/militante qui omet volontairement les nombreux films d'action mettant en scène des protagonistes féminins et qui ont cartonné au box office, comme la saga Alien, les films Scream, la saga Hunger Games, Gravity ou encore Wonder Woman (pour ne citer qu'eux). Navrant.
Surtout que pour elle, toutes les femmes sont allés voir son film, tandis qu'aucun homme n'y est allé. On atteint un sacré niveau de nuance, niveau généralités, ça se place là.
Et le problème c'est que la ligne de défense (de reproche même) d'Elizabeth Banks ne fait qu'aggraver le problème, et porte le débat sur les hommes et les femmes, alors qu'il devrait porter sur les qualités ou les défauts du film.
Pour en avoir une petite idée, ici une conférence de presse d'Elizabeth Banks en décembre 2019, en plein naufrage du film : https://www.youtube.com/watch?v=35XunecP_sg (vers 3:39 en particulier)

Mais SURTOUT : le film est tout simplement très mauvais.

Je vais déjà me permettre un petit aparté, certes facile, mais qui a un peu de sens.
Est-ce que ce n'est pas un peu facile de faire un film sur le girl power, maintenant, en 2019-2020, alors que la cause des femmes est plutôt bien défendue? Est-ce qu'un film sur le girl power n'aurait pas été plus utile et pertinent quelques années plus tôt?
Bon, soyons fair-play, Hollywood n'est pas une association militante, c'est une industrie qui a pour but de produire du bénéfice. Un tel film aurait été très dur à vendre avant Me Too, et Sony a sans doute senti le vent tourner, et a trouvé opportun de sortir ce film l'année dernière. Ce qui en soi est totalement compréhensible. Mais ça c'est sur le papier... Qu'en est-il sur pellicule?

C'est très cringy. C'est malaisant as fuck.
Jamais le girl power n'aura été aussi forcé et ridicule.
Difficile de faire plus manichéen et caricatural, avec: femmes = gentilles / hommes = méchants.
Oui oui, difficile de faire plus "guerre des sexes".
En plus le film démarre sur des images de filles et de femmes, appuyant l'aspect "propagande" du film, et on ne comprend pas trop ce que ça vient faire là, car c'est Charlie's Angels, pas un essai sur la place des femmes dans la société au 21ème siècle. C'est franchement désolant.

Et d'autant plus désolant que le harcèlement, les abus de pouvoir sont dénoncées, mais sans aucune nuance, sans aucun développement non plus. Le summum étant sans doute vers la fin du film où le personnage de Naomi Scott est carrément enchaîné par un collier façon Princesse Leïa dans Le Retour du Jedi. Qu'est-ce que ça vient faire là? En quoi c'est pertinent?

Aussi, et là c'est sans doute très perso, je n'ai pas supporté le personnage de Kristen Stewart, arrogante à outrance. Je n'ai pas compris l'intérêt de cette caractéristique de son personnage. On a même droit a une scène ridicule, où elle est sensée distraire des gardes, prétend qu'elle déborde d'idées, et ne fait qu'agiter les bras en hurlant, soit a peu près la même idée qu'aurait eu un enfant de 6 ans. Un peu forcé l'assurance du perso. Ce passage hallucinant de nullité (et commenté/justifié par d'Elizabeth Banks, qui nous apprend qu'il y a eu 50 prises au total!!!) visible ici, à 3:31: https://www.youtube.com/watch?v=HGKbBJcLIq4
Le seul point positif est le personnage de Naomi Scott, paumée mais pleine de bonne volonté, qui est embarquée malgré elle dans ce monde """""d'espionnage""""".
En tout cas on ne s'attache absolument pas aux personnages. Hormis "l'innocence" du perso de Naomi Scott, on est dans la superficialité totale, pas de défauts, pas de faiblesses, les Angels savent tout faire, excellent en toute choses, et le revendiquent systématiquement. Elles n'ont pas besoin d'affronter des épreuves difficiles pour évoluer.

Mais finalement, en quoi la façon dont Charlie's Angels exploite le féminisme est problématique?

Le problème c'est que le féminisme présenté par Charlie's Angels, ne fait que confirmer les propos des machos/mascus, considérant que le féminisme est la haine des hommes.
Le féminisme est la lutte pour l'égalité entre les sexes, pas la haine des hommes. Mais avec Charlie's angels, où tous les hommes pratiquement sont des méchants, où les femmes tabassent sans difficulté ces mêmes hommes, comment voulez-vous que ces gens changent d'avis sur le féminisme? Cela ne sert pas la cause du féminisme, mais la dessert affreusement.