L'innocent était coupable

À mon avis, Andrew Jarecki n'est pas parvenu à réitérer l'exploit de "Capturing the Friedmans". C'est dommage.

6 épisodes, on se dit que c'est court et pourtant c'est ici trop long : tout aurait pu être narré en 3 épisodes ! Le problème c'est que l'auteur répète plusieurs fois les mêmes informations, qu'il étire inutilement certains passages alors qu'il aurait dû se montre plus concis. Y a aussi ce côté 'on va témoigner avec le cœur', des gens qui témoignent, donc, mais en en faisant un peu trop. Si bien qu'il ne se passe pas grand chose durant les 4 premiers épisodes, il faut attendre les deux derniers pour qu'en fin l'auteur propose quelque chose de plus riche. Mais à nouveau le temps paraît long à certains moments (comme cette longue séquence inutile où l'auteur réfléchit à comment il va confronter Bob à la lettre trouvée).

Au final, le récit est très convenu et bien trop 'sensationnel' (au travers de révélations chocs) ; je n'ai pas trouvé le produit très différent des reconstitutions cheapos qui existent par millier. Bob est un sacré bon personnage de docu mais il n'est pas assez approfondi (en même temps, l'auteur ne bénéficie pas de tout le matériau qu'il a eu la chance de posséder pour "Capturing the Friedmans". Quant aux personnages secondaires, ils sont nettement moins intéressants.

Vouloir retracer l'affaire dans l'ordre en suivant les retournements de situation, ce n'est pas forcément une mauvaise idée, sauf que cela donne lieu à des retournements de situation invraisemblables. Ça a beau être un documentaire, il reste une narration qu'il vaut mieux ne pas appauvrir de la sorte : aller au plus simple, c'est toujours le mieux. Et puis l'enquête n'est pas très intéressante en soi, j'imagine qu'étirer certaines séquences ou interviewer toujours les mêmes briscards pour révéler quelque chose ou émettre un jugement, ça permet de noyer le poisson.

J'ai eu beaucoup de mal à déceler de la neutralité. Le réalisateur affirme qu'il veut y croire, à son innocence, mais la manière dont le film est monté ne rend pas justice à sa vision : du début à la fin, je me suis dit qu'il ne pouvait être que coupable. D'abord parce que c'est ce qu'il y a de plus logique à penser, ensuite parce qu'il n'y a pas vraiment de contre-arguments. Je trouve aussi qu'il y a un côté très théâtral qui est désagréable : la production et l'auteur qui discutent de leurs sentiments ou encore le tueur qui oublie qu'il porte son micro... c'est peut-être bien arrivé en vrai, mais présenté de cette manière, c'est juste naze. Cela donne l'impression d'une farce mal préparée.

La manière d'enquêter (enfin, ça ne concerne que les deux derniers épisodes), m'a fait penser à ces vieilles BD où un héros journaliste se permettait de faire le boulot des flics. C'est amusant. Mais je trouve que cela véhicule un message assez bizarre : en gros, n'importe qui peut rouvrir une affaire pour enquêter s'il n'est pas satisfait du verdict du juge... parce que suite à cela Bob a bien sûr été arrêté à nouveau. Dans ce cas-ci, évidemment, ça fait plaisir puisqu'il était vraiment coupable... mais vous imaginez si tout le monde fait ça là aujourd'hui ? Cela pourrait mener à de terribles déviances. Ce n'était pas le sujet du docu, il n'était donc pas nécessaire d'en parler, mais je tenais à exprimer mon ressenti, tout en précisant que cela n'influe pas sur mon ressenti général ici décrit.

C'est donc assez pauvre en situations, pauvre en personnages, il faut se contenter d'écouter les gens parler... pour ça j'aime autant lire un article qui résume l'affaire, ça permet d'aller à l'essentiel et il ne faut pas se taper les témoignages embarrassants.

La mise en scène fonctionne. La caméra est toujours là où il faut, on comprend ce qu'il se passe, les cadrages ne sont pas vilains. Le plus agaçant, ce sont les interventions du réalisateur qui aime filmer ses réactions ou ses commentaires. J'avais trouvé le travail scénique bien plus sobre dans "Capturing the Friedmans" (du moins d'après mes souvenirs), ce qui permettait de se concentrer sur l'histoire. Les intervenants sont corrects. mais justement, il manque le témoignage qui vaut de l'or, il manque une approche des personnages qui soit plus intime. Ils sont d'ailleurs filmés comme dans ces shows chiants reconstituants des meurtres, sur un fond trop préparé. J'aurais voulu que le réalisateur passe moins de temps à peaufiner ses décors, que ce soit plus brut, plus instinctif.

Bref, c'était pas terrible. Je pense que j'ai préféré cette série-ci à "Making a murderer" pour sa durée plus courte, mais ça reste assez peu intéressant au final ; le mieux, c'est de revoir "Capturing the Friedmans".