Première précision : je n'ai pas lu le livre, et c'est sans doute pour le meilleur car la série ne rend probablement pas justice au bouquin.
La série se présente comme une sorte de Game of Thrones (Série chorale, univers médiéval, intrigues politiques, coup bas et assassinats, du cul à l'occasion) en version cheap. La production germano-canadienne est surement à l'origine de cela, mais à cause d'une réalisation tape à l’œil, le manque de moyens saute aux yeux et pond des plans à peine digne d'une websérie.
Ce que l'on remarque en premier lieu c'est le jeu des acteurs. Ils sont tous assez mauvais. Le sur-jeu permanent empêche totalement l'immersion et donne l'impression qu'ils viennent tout juste de lire le script. Les pauvres doivent en plus faire avec un scénario qui change les priorités en permanence, y compris celles des personnages, les rendant totalement incohérents.
Ainsi par exemple d'Aliéna qui se refuse à l'amour de sa vie en raison d'un viol passé (cohérent), mais qui le chevauche sauvagement plus tard sans que rien n'explique qu'elle ait pu surmonter son traumatisme (wtF?)
L'intrigue principale s'avère très vite bancale. On est sensé suivre en parallèle l'histoire de la construction d'une cathédrale, et la période historique britannique dite "Anarchie" consistant en une guerre civile entre deux prétendants. On a vite fait de se demander "Mais pourquoi suit-on les aventures de bouseux qui se demandent comment empiler des pierres alors qu'il y a une histoire de guerre de succession vachement plus mieux ?". Sauf qu'en fait non, le jeu des acteurs impliqués est aux fraises, et les batailles en images synthèses aussi. Pas de regret. Mais il faut bien dire que la série peine à nous impliquer dans la construction de cette cathédrale qui sert d'avantage de toile de fond que d'objectif final de l'intrigue. Embêtant.
Point "pas forcément pertinent vu que c'est de la fiction" : le réalisme historique est très discutable. Alors oui, c'est une fiction, il faut suspendre son incrédulité, toussa, certes. Mais quand une oeuvre se place à une période historique donnée, en mettant en scène des personnages qui pour certains ont réellement existé, on peut s'attendre à un certain respect de la période. Le problème vient principalement des "mœurs" des deux personnages féminins principaux. On sent que les scénaristes ont voulu mettre en valeur des Strong Independant Women. Aucun problème avec ça, tant que ça reste crédible dans un monde ultra religieux, obscurantiste et misogyne...
Le personnage de la "sorcière", se révèle être une sorte de hippie qui vit toute seule dans les bois et se fait des extensions, tout en allant régulièrement au prieuré du coin pour prêcher la libération des mœurs sexuelles. 900 ans avant la révolution sexuelle donc... soit. Aliéna quant à elle, après avoir passé sa vie à la cour de son père le comte, se voit contrainte de mettre les pieds dans la bouse quand son titre lui ait retiré. Au-delà du fait qu'elle s'intègre parfaitement dans ce monde de pécores qui n'est pas le sien (ça passe), la voilà qui invente la distribution des matières premières, les économies d'échelle, puis carrément le prêt bancaire. Tout ça sonne faux et c'est dommage car son personnage est suffisamment fort sans qu'il soit besoin d'en faire une génie des affaires en avance de 400 ans sur les mentalités de son temps. Sans parler du manque de subtilité des scènes en question où ses interlocuteurs écarquillent les yeux en se grattant la tête et en s'exclamant "Gné ! J'avais jamais pensé à ça dis donc !".
Dernier point, les personnages font régulièrement des choix stupides, uniquement pour faire avancer l'intrigue :
Ainsi, la sorcière sait qu'on va venir l'arrêter le lendemain matin, mais passe la nuit OKLM et tente de fuir uniquement quand la garde arrive ... et l'attrape bien sûr. Ou l'architecte qui sort de son abri lors d'un assaut de cavaliers, pour la mort la plus conne de la série. Ou encore l'archevêque qui tente de fuir une foule en colère en ... en montant tout en haut de la cathédrale. Sans doute pour rejoindre des toboggans placés sur le toit !
Verdict : un nanard, mais qui ne peut pas se regarder en 2h avec des potes pour s'en moquer.. Du coup c'est pas dingue ..
Créée
le 20 déc. 2016
Critique lue 265 fois
2 j'aime
D'autres avis sur Les Piliers de la Terre
Ah, ça, l'homme savait vivre, au Moyen-Age ! Et ne passait pas, comme vous, son temps à lire des critiques inutiles sur Internet ! Et que je débauche une ribaude, et que je viole une roturière, et...
le 30 déc. 2010
14 j'aime
4
Cette adaptation de l'excellent roman de Ken Follett est extrêmement paradoxale. D'un côté, les péripéties sont dans l'ensemble fidèles au roman, les acteurs correspondent bien à l'idée que je...
Par
le 5 avr. 2012
13 j'aime
5
Adapter un livre aussi monumental que "Les Piliers de la Terre", de Ken Follet, ça laissait au mieux dubitatif, au pire angoissé à voir un tel roman massacré à l'écran. Le choix d'une série plutôt...
Par
le 8 févr. 2011
13 j'aime
3
Du même critique
Découverte dans la séries Suits.
Par
le 1 avr. 2013
Névrosé, Woody Allen nous fait partager une tranche de vie de son personnage, qui se retrouve confronté à tous ses faux pas en l'espace de quelques jours. Le film ménage, particulièrement dans les...
Par
le 28 mars 2013
L'histoire d'une rencontre entre deux personnages qui ont en commun d'être des parias. Lui a tout perdu à cause d'un acte de violence passionné, elle s'est retrouvé déboussolée à la mort de son...
Par
le 28 mars 2013
