Trois idées pour arriver à massacrer quelque chose d'aussi divin que Peter Pan

Je ne voulais même pas regarder, je savais que ça serait décevant ce dessin-animé. Mais je m'ennuyais. Et je me suis dit que j'allais pouvoir regarder d'un oeil critique en me demandant "Comment peut-on faire pour arriver à massacrer quelque chose d'aussi divin que Peter Pan ?". Et comme prévu absolument tout me déçois. Du moins dans les trois premiers épisodes. Parce que je n'irais pas plus loin.

**L'aventure** Je trouve que c'est un peu une hérésie de réduire Peter Pan à une histoire d'aventures. C'était déjà le côté primordial dans le Disney mais bon c'était un Disney donc on lui pardonne parce que ça reste exceptionnel. Mais bon là voilà. Chaque soir Peter vient chercher Wendy, John et Michael pour aller s'amuser à Neverland. (Le seul bon point étant de ne pas avoir francisé les prénoms, par contre je ne supporte pas la façon dont Peter dit "Neverland" comme s'il s'attendait à des acclamations à ce mot, je suppose qu'avec "Pays imaginaire" ça ne sonnerait pas pareil). Alors forcément, il n'est aucunement question de se poser la question : "rentrer chez soi ou rester à Neverland ?" vu qu'on peut avoir les deux. Du coup il n'est pas non plus question de "grandir ou ne pas grandir ?" apparemment. Il est juste question d'aller jouer (vivre des aventures) avec un petit garçon qui lui ne grandit pas.
**Wendy.** Détruire comme ça le personnage de Wendy, c'est plus que honteux, plus qu'inadmissible, plus qu'une hérésie, largement plus. Et ce n'est même pas volontaire. Peut-être qu'on pourrait croire que les réalisateurs trouvent Wendy insupportable de base. Mais je crois que c'est pire que ça. Voilà : ils ont voulu rendre la série moderne. En fait c'est un peu absurde parce que leur modernité se résumé à caser dans les deux premières minutes de l'épisode une référence à un ordinateur / facebook / un téléphone portable /... Ensuite Neverland reste Neverland. Du coup c'est un peu absurde. Bon d'accord, Peter Pan est une histoire intemporelle, c'est important. Mais pas besoin d'une série entière pour dire ça. Surtout si le dire gâche tout. Parce que voilà ce que je pense : Wendy est insupportable parce qu'elle est moderne. C'est une ado quoi : elle crise parce qu'une photo moche à été envoyée sur facebook, ne pense qu'à son portable et ses amis au lieu de s'intéresser à ses petits frères,... Cette Wendy là est autoritaire mais c'est mal. La vraie Wendy aussi est autoritaire mais ce n'est pas mauvais : c'est juste qu'elle est mature. Cette Wendy est juste une ado lambda immature qui aime bien affirmer son autorité sur ses petits frères. Mais quand il s'agit d'elle aucune maturité : que des crises et des colères pour tout et pour rien. Voilà : Wendy est insupportable parce que c'est une ado. Or, la vraie Wendy n'étant pas insupportable, on ne peut que conclure : être quelqu'un d'aussi bien qu'elle est devenu impossible à l'époque actuelle. Voilà une sacrée dose d'optimisme. Comme si une vraie Wendy n'aurait pas été crédible. Parce qu'après tout : tous les ados sont d'insupportables capricieux immatures qui aiment juste se prendre pour des grands et ne s'intéressent qu'à leurs amis et aux réseaux sociaux. Moi je vous dit, c'est déprimant. Ce n'est pas vraiment faux non plus : c'est tellement dur d'essayer d'être une Wendy dans le monde d'aujourd'hui. Mais justement quoi, c'était l'occasion de réhabiliter le personnage et d'en faire un modèle de perfection et d'équilibre non ? Pourquoi encourager les enfants à devenir d’insupportables ados tellement ados ? De toute façon tout les personnages sont sous-exploités : Peter est Peter mais ne semble en rien être le personnage principal, Clochette heureusement déteste Wendy et a cette hypocrisie totalement en phase à la fois avec l'époque et le personnage mais dans l'ensemble on la voit très peu et elle ne semble absolument pas souffrir. John est très savant mais a un look d'ado lambda (heureusement, il a gardé les lunettes). Michaël aime les aventures mais est trop capricieux pour être mignon, en plus il ne se ressemble absolument pas à lui-même. Mouche est Mouche et il n'est pas mal, mais il ose dans l'épisode 3 refuser de se soumettre à Crochet, c'est quand même un peu contradictoire (D'ailleurs, ils osent comparer Wendy et Crochet, voilà comment ils interprètent le personnage, c'est du joli !). Crochet est quand même Crochet : il veut attraper Peter Pan mais j'ai cru comprendre que ce n'était pas pour le tuer mais parce qu'il avait besoin de quelqu'un pour faire le ménage sur son bateau (énorme blague, mais il dit vraiment ça, sisi, promis).
**Les Morales.** Parce que bien sûr j'arrive toujours à trouver une morale. L'épisode 1 se voit attribuée une morale déclamée par Peter. Je vous le fait. WENDY : "Tu as raison, s'amuser c'est important mais c'est juste que..." PETER : "que tu veux protéger tes petits frères, je comprends. Mais tu sais, ce n'est pas ton rôle de remplacer leur mère, ils en ont déjà une. Arrête de vouloir grandir si vite.". Alors oui, "arrête de vouloir grandir si vite" n'est pas étonnant dans la bouche de Peter. Mais là il le dit sérieusement et de façon à ce que ça soit interprétable dans le sens où il a exactement raison. Et puis bien sur il a raison vu que comme Wendy est immature faire la grande est juste ridicule. Mais si c'était la vraie Wendy, là il pourrait y avoir du débat. En plus la pauvre Wendy, ce n'est pas de sa faute si leur mère n'est pas invitée à Neverland, il faut bien quelqu'un pour surveiller les petits. L'épisode 2 résout de façon très simple le problème de Peter Pan qui ne veut pas grandir : tu n'as qu'à mentir sur ton âge. L'épisode trois est déjà mieux, je ne l'ai regardé que d'un œil mais ça me semble être quelque chose comme : méfie toi de ce que tu souhaites, ne souhaite pas que les autres soient différents de ce qu'ils sont. Enfin peut être que si j'avais été attentive j'aurais vu qu'en fait c'est une morale biaisée et aussi détestable que les autres.