Le philosophe qui ne philosophait pas

J'ai commencé par aimer Onfray jusqu'à ce que je le connaisse.
Je l'ai vu dans des débats et je pensais que sa vision du monde rejoignait la mienne à de nombreux égards. Mais plus je me renseignais sur ce qu'il disait, plus je voyais qu'il y avait un manque de sérieux qui pouvait se montrer inquiétant. Je commence à me demander s'il trouve ses sources avec le sérieux d'un collégien saoulé par un devoir soporifique.

J'ai acheté ce livre pour lire du Onfray dans le texte et je dois dire que j'ai été presque choqué par la qualité de son travail.
Quand j'ouvre le livre d'un prétendu philosophe, je m'attends à un travail philosophique. Or, force est de constater que ce n'est pas du tout le cas ici.
Celui-ci consiste en une longue liste de faits commentés avec un jugement totalement personnel et subjectif qui n'expose aucune base théorique. C'est un travail de journaliste, pas de philosophe. Il a la pertinence d'un éditorialiste qui commente une actualité qui ne correspond pas à son orientation politique.

La réflexion philosophique, le développement de concepts, la réflexion approfondie sur une idée, une thèse ou quoi que ce soit qui puisse faire grandir l'esprit du lecteur se limite à quelques paragraphes éparses.

Ce qui m'a choqué, c'est surtout le manque de sérieux dans les informations qui nous sont livrées. J'en ai vérifié plusieurs et j'ai repéré quelques erreurs. Je n'ai malheureusement pas pensé à toutes les noter, mais il avance des faits loin d'être vrais. Je me souviens d'un exemple stupide : l'âge de la Terre selon la Bible (il s'était trompé de quelques milliers d'années...). Il a écrit de nombreuses pages de bibliographie à la fin, mais ironiquement il n'y cite que quelques bouquins...

Onfray nous livre du fait à peu près sérieux et des commentaires plats. Rien de plus. Le tout est agrémenté d'insultes, de sarcasmes, de piques, d'ironie, de mauvaise foi, de faits non vérifiés et pas sourcés, bref, de tout ce qui peut contribuer à faire ressembler l'ensemble de son texte à la page Tweeter d'un Robert Ménard ou de n'importe quel imbécile voulant exister en choquant, en "disant tout haut ce que tout le monde pense tout bas". De la polémique, donc de la pub. Le ton n'est pas celui d'un intellectuel, l'argumentation n'est pas à la hauteur du noble combat qu'il prétend mener.

J'espérais lire un travail profond, qui développe les concepts entourant la notion d'athéologie, qui m'explique ce qu'on pourrait dire sur le besoin qu'a l'humanité d'avoir un dieu (ou plusieurs). Pourquoi croire en Dieu ? Pourquoi ne pas y croire ? Pourquoi vouloir quelque chose de plus grand que soi ? Un guide éternel ?
Rien de tout ça. Uniquement du "bouh les religions sont sexistes ! Bouh, Jésus n'a jamais existé ! Bouh, les catholiques sont des criminels !", à peu près 10000 points d'exclamation, il ne manquait plus que le "COMME PAR HASARD !!!!!" ou "PARTAGE SI TES DACOR" et on avait la même profondeur que celle d'un guignol de base sur facebook.

Tristement je dois dire : à ne pas lire si vous voulait vous instruire vraiment.