Entre vulgarisation et jargon

Critique très rapide, c'est annoncé.

D'abord il me faut préciser que je n'ai lu que le passage sur le stoïcisme, le seul dont j'avais besoin pour l'heure. Mais la vingtaine de page donne un aperçu assez clair de ce que propose le livre. C'est-à-dire une vulgarisation de l'histoire de la philosophie. Et en ce sens c'est très bien fait à peu de choses près. Ces pages sont accessibles à un élèves de terminal un peu courageux sans trop de problème et en ce sens c'est un bon point. Lorsqu'on se destine comme moi à l'enseignement on se dit "tiens je pourrais leur donner deux trois pages de ce livre en polycopié, moins de boulot et ils devraient piger". Plus sérieusement sur le plan de la vulgarisation c'est un travail de qualité. Le seul bémol repose sur des passages relativement rares où la période étudiée nécessité un peu de jargon ou de compréhension de ce qu'était le monde grec en ce temps. Et là Revel passe un peu vite et on espère que tout le monde aura les clefs de lecture.

En revanche, drame éternel de la vulgarisation, c'est parfois imprécis voire légèrement erroné. Et c'est assez normal lorsque l'on se veut compréhensible sur un système aussi dense et technique que le stoïcisme. Donc bémol, mais bémol excusable. Enfin bon ça me froisse un peu que l'on dise de Marc Aurèle que c'est un empereur déprimé qui se console via la philosophie... Mais le livre date! A l'époque on avait certaines pentes interprétatives. Mettons cela sur le compte des erreurs de commentateurs.

En tout cas si certains veulent approcher l'histoire de la philosophie, très bonne porte d'entrée. Faudra juste m'expliquer en quoi ce livre est "polémique" mais bon...