Intéressant, mais manque de hauteur

Ce livre, qui retrace la vie du dictateur, est passionnant pour tout ce qui relève du factuel.

Pourtant, je ne peux m'empêcher d'éprouver un sentiment de malaise. Je comprends bien la position de l'historien, qui ne doit pas prendre position, et doit donc faire preuve de la plus grande objectivité possible. Mais il manque quelque chose...

En effet, le problème est que paradoxalement ce livre publié pour la première fois en 1996 se retrouve davantage d'actualité aujourd'hui qu'il y a 30 ans. Ainsi, l'analyse sereine des crimes tout autant que des apports de Franco à l'Espagne donne une impression bizarrement contrastée, celle d'une période trouble qui aurait finalement abouti à une transition démocratique. Bref, après une guerre d'une incroyable barbarie (d'un côté comme de l'autre) et 40 ans de dictature (et de répression, côté Franco uniquement), tout semblerait aller pour le mieux dans le meilleur des mondes. D'autant que l'on passe beaucoup de temps à montrer en quoi Franco a été capable de s'intégrer dans le concert des nations (en profitant de la guerre froide), et de développer économiquement son pays (en acceptant de nommer des ministres et de les laisser agir librement dans des domaines que lui-même ne maîtrisait pas).

Et c'est là que le livre à mon sens manque de hauteur, y compris dans la deuxième partie censée s'extraire de la contrainte chronologique, afin de mieux nous faire comprendre certaines thématiques... thématiques qui ne me semblent pas être les plus intéressantes. À la fin, on se dirait presque : "finalement, ce n'était pas si mal Franco".

Sauf qu'aujourd'hui, l'extrême droite reprend du poil de la bête. Si les phalangiste sont toujours réduits au stade de groupuscule, le parti Vox en revanche, qui s'inspire de la partie monarchiste du franquisme, est aux portes du pouvoir. C'est une brèche qui n'est bien sûr pas spécifique à l'Espagne, mais cela renvoie bien le franquisme à l'une des inspirations majeures de l'extrême droite contemporaine en Europe.

Évidemment, on ne peut pas reprocher à Franco d'avoir pu être à l'époque climatosceptique, étant donné que le problème n'était pas d'actualité (encore que, il aurait dû). On ne peut pas non plus comparer les thématiques liées à l'immigration et à l'islam. Mais il y a une parenté dans les valeurs entre le franquisme et Vox : traditionalisme, autoritarisme, centralisation des pouvoirs, réécriture de l'Histoire, attaques contre les syndicats, contre la liberté de la presse etc. Or, dans le livre, tout est souvent nuancé voire contrebalancé, et parfois même présenté comme une nécessité transitoire lorsque Franco semble dire que plus son système sera fort, et plus il pourra se permettre de lâcher la bride (ce n'est pas la citation exacte, mais c'est bien l'idée).

Nécessité transitoire vraiment ? Comme lorsqu'il affirmait le retour prochain de la monarchie (avant sa mort) ? Comme lorsqu'il annonçait son entrée en guerre ? Dans certains cas l'auteur analyse bien les manipulations de Franco, et parfois il prend ses paroles pour argent comptant.

Toujours est-il que ceux qui s'inspirent du franquisme aujourd'hui ne s’embarrassent pas de ces nuances artificielles. Cela prouve également qu'il a manqué un véritable état des lieux au sortir du franquisme, que tout n'a pas été dit, et que cette période a laissé des germes particulièrement nuisibles.

Autrement dit, presque 50 ans après sa mort, Franco reste un danger bien réel pour l'Espagne. C'est cet aspect que l'on ne peut pas bien comprendre à la lecture de ce livre, sans doute écrit trop tôt, dans une décennie 90 où l'on se croyait déjà à l'abri du XXème siècle.

Je terminerai par un dernier exemple :

Lorsque l'Allemagne envahit la France, Franco est persuadé que la Grande-Bretagne va tomber et que l'Allemagne va gagner la guerre. À cet instant, il propose réellement son entrée en guerre à l'Allemagne, qui s'en moque pas mal et qui de plus ne compte pas accepter les demandes de Franco (surtout concernant le Maroc, alors même que Hitler souhaite ne pas en rajouter dans l'humiliation infligée à la France, en vue de la collaboration). Cela est bien expliqué, mais pas l'implication morale qu'il peut y avoir derrière. L'auteur ne semble pas mesurer l'importance de ce qu'il écrit : Franco souhaitait bel et bien combattre aux côtés de l'Allemagne nazie, pensant qu'à moindres frais il serait du côté des vainqueurs.

Rappelons que l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste avaient déjà aidé le mouvement qui a conduit Franco à la tête de l'Espagne, à l'issue de la guerre civile.

Ces points sont totalement négligés par la suite, comme si l'on suivait finalement les explications de Franco et sa théorie des 3 guerres distinctes.

Je crois au contraire que ces points sont fondamentaux, et que leurs implications ont traversé les décennies jusqu'à aujourd'hui, car un parti est à deux doigts du pouvoir, un parti qui se réclame d'un mouvement qui lui-même a eu des liens étroits avec l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste.