Top 10 des films les plus surestimés de 2014

Annotation :

Autant quelques scènes sont vraiment pas mal filmées, autant l'ensemble est d'une bêtise, d'un classicisme et d'un premier degré assez déplorable. La deuxième partie est juste ignoble, la scène finale ridicule au possible, sans parler de la fin. Et ça se tape 7 sur Sens Critique. Plus que Pacific Rim.

Annotation :

Sur le moment j'ai beaucoup aimé, mais plus j'y pense plus je déprécie "Her". De très bonnes choses, une bonne réflexion... mais c'est plan-plan, l'esthétique du film est tape à l’œil et lourde, l'écriture loin d'être si originale. Oui parce que tout le monde répète comme quoi le scénario est inventif, mais c'est juste son concept de base qui sort de l'ordinaire. Parce que le traitement, les dialogues... eux, ne sont pas très différents de la norme. Bon petit film mais loin d'être la claque de l'année.

Annotation :

C'est cool sur le moment, ça passe sans problèmes... Mais que c'est cliché / déjà-vu / classique ! De la construction du scénario aux personnages, en passant par les intertitres typiques des biopics à la fin. Le pire dans tout ça c'est que "Pride" se veut original, se vend comme tel, mais se révèle être simplement un feel-good-movie UK avec Bill Nighy comme on en a vu 50.000 depuis quinze ans.

Annotation :

Faudra m'expliquer comment ce truc a réussi à avoir une meilleure moyenne que "First Class". Sur TOUT les points de comparaison, Vaughn l'écrase complètement : mise en scène, scénario, direction artistique, dialogues, musique. Bref, tout. C'est pas aussi mauvais que la trilogie originale mais Singer donne à sa réalisation une ambiance kitsch involontaire à la limite du ringard, comme si le film avait quinze ans de retard. On a vu pire, mais je ne peux pas comprendre que Days of Future Past ait une moyenne aussi haute.

Annotation :

J'adore "Dragons" premier du nom, mais cette suite m'a vraiment déçu. A ma grande surprise d'ailleurs parce que tout le monde semble absolument fan de celle-ci. Je trouve son message médiocre, et ça m'a beaucoup gêné pour l'immersion. Dans Dragons on avait un anti-héros qui arrivait à se "démarquer" par sa différence, alors quand dans le 2 je trouve que Hiccup / Harold ressemble beaucoup plus à n'importe quel héros de dessin-animé... sans parler de la fin qui ressemble à un "retour à la case départ", très pessimiste mais je pense aussi plutôt idiot et en désaccord avec le premier (j'attend de voir comment le 3ème volet va tourner ça). Même si j'avais vu le premier à l'époque au cinéma avant l'avalanche de bonnes critiques, et que ça a du participé à l'effet de surprise, je trouve cette suite bien inférieure.

Annotation :

Ben Stiller est pourtant un excellent réalisateur : Tropic Thunder, The Cable Guy et Zoolander sont géniaux. Mais cette fois-ci, pour des raisons obscures, il a décidé de faire un film qui se prend trop au sérieux. C'est niais, niais et niais. Avec des vieux filtres Instagram. Et c'est con, sérieux.

Annotation :

LVT s'auto-parodie. D'une prétention abrutissante (la scène en noir et blanc à l'hôpital), sur-vendu et plus ou moins vain. Je l'aime bien le bonhomme pourtant, et son récent "Melancholia" était grandiose... mais là, impossible de comprendre le succès critique du bousin.

Annotation :

Bon c'est pas comme si ça faisait l'unanimité mais je ne peux pas sainement comprendre comment on peut mettre plus de 4 à ce... truc. On a le droit, oui, mais je ne comprends pas.
C'est limite si je me sens pas un peu mainstream avec mon 1.

Annotation :

Boh c'est mignon comme tout mais ça vaut pas plus de 6. Comme quoi dès qu'un film parle d’homosexualité tu rajoutes deux points à sa moyenne.

Annotation :

Bouuuhouuuh c'est triste.

Annotation :

(bonus : moyenne pas si haute mais quand même trop haute)