Next Gen

On m’avait tellement vanté ce précurseur et sa qualité old school… Je ne sais pas vraiment à quoi je m’attendais, mais en tout cas je ne m’attendais pas à ça !

Je trouve très drôle, après la sortie de Doom 2016 de voir comme les avis sont biaisés autour de Doom et que les défauts qu'on a pointé du doigt sur des FPS "modernes" se trouvent être les forces de ce jeu...

On entend crier certains sur la durée du solo par exemple. Ici c'est 2h la première fois si vous vous perdez pas. Quand sort un FPS avec un solo de moins de 6h aujourd'hui c'est le scandale, mais Doom nous montre bien que ce n'est en réalité pas du tout un problème... Si Crysis 3 par exemple est mauvais, ce n'est pas parce qu'il est trop court, rallongez-le et ce sera toujours la même merde. Doom c'est court mais on y jouera bien plus que simplement 2h et on réalisera au passage qu'on avait raté un tas de choses la première fois. :)
Doom est aussi un jeu dans lequel on ne tombe jamais à court de munition ou de trousse de soin (en normal), j’ai aussi dû me débarrasser de mon sale réflexe d’appuyer sur la touche recharger qui ne sert à rien non plus… Et on retrouve ça dans le nouvel opus, mais avoir un pistolet avec un chargeur de 400 balles en 2010 dans Alien Colonial Marines, c'était considéré comme une hérésie, la pire des fautes dans un FPS, et le jeu s'est fait lapider (entre autres) pour ça.
Autre fait maquant : dans Doom l'objectif du je n'est clairement pas de viser, d'ailleurs on ne peut même pas orienter son regard à la verticale. Mais aujourd'hui, la "Master Race" qui a grandi avec ce jeu, se moque facilement de l'assistance à la visée des jeux consoles et ne jure que par la précision, c'est cocasse non ? Et on peut en énumérer plein d'autres : l’IA est tellement simpliste qu’elle tire sur ses alliés, scénario inexistant, 90% des ennemis se font oneshot, et ceux qui font un peu mal ont des projectiles plus lents que le personnage, voire même n'ont que du corps à corps…

Mais tout ça ne fait pas de Doom un mauvais jeu, au contraire ! Il serait donc extrêmement malhonnête de reprocher ces mêmes choses à un jeu moderne, ou alors de ne pas les reprocher à celui-ci. La force de Doom c'est que même 25 ans après, ça reste incroyablement dynamique et on prend du plaisir à y jouer. Mais ça fait relativiser…

Cʼest important de connaitre Doom et dʼy avoir joué pour parfaire sa culture vidéoludique, il est la pierre angulaire de tout ce qui se fait aujourd'hui en fps, mais outre sa valeur historique, en tant qu’objet ludique force est de constater qu'on a beaucoup évolué depuis. Aujourd'hui pour quelqu'un qui n'a pas la nostalgie du jeu, c'est un petit jeu indé sympa et dynamique… (#noraj) N’importe quel jeu actuel le surpasse en bien des points, et ça relève d’une mauvaise foi monstrueuse de se plaindre de la difficulté à la ramasse ou de la durée de vie ridicule des jeux next gen quand on Doom dans son top 10. Trouvez des meilleurs arguments et reconnaissez vos biais ! ^^

Doom a sa place dans un musée, comme l'art médiéval c'est une œuvre encore peu raffiné, très brut, et il dégagera toujours son aura satanique bien marquée. Mais en même temps on sent aussi qu'il a quelque chose qui ne nous parle plus vraiment... Son pouvoir horrifique par exemple a totalement disparu, et même dans le gameplay, sans arriver à mettre exactement le doigt dessus, je sens bien qu'il ne me parle plus comme en 93.

-

EDIT pour clarifier :
Il faut en finir avec cette expression : un jeu ne vieillit pas, les joueurs oui. Doom nʼa pas changé dʼune ligne de code depuis quʼil est sorti, vous par contre vous avez muri et vous avez eu lʼoccasion de tester mieux que Doom depuis. Votre regard et votre jugement ont donc changé depuis 1993, et la note devrait changer en conséquence. Je veux bien croire quʼune version pré-pubère de vous aurait mis 10 à Doom à lʼépoque, mais il faut grandir maintenant, ça fait 20 ans… Doom nʼa pas « mal vieilli », il nʼest pas devenu moins bon avec lʼage, il a toujours été comme ça ! Simplement les joueurs nʼavaient pas lʼexpérience et la diversité dʼœuvres nécessaire pour juger en 93. Si vous refusez de lʼadmettre, vous tombez dans le même travers que mon grand-père qui mʼexplique quʼil sʼamusait parfaitement avec un bâton et des cailloux…

Prenez le problème sous un autre angle : il y a plein de films que jʼai pas revus deuis dix ans auxquels jʼai mis une super note parce que jʼen ai un souvenir dʼenfant. Mais si je les revoyais aujourdʼhui, avec mon expérience acquise, je nʼhésiterais pas à réviser ma note ! Ça me semble évident, et le jeu vidéo ne fait pas figure à part.

Donc malgré son age et ses défauts, je me suis plus amusé en jouant à Doom quʼà Crysis 3 par exemple, mais jʼai bien plus pris mon pied sur Bioshock que sur Doom. Ce nʼest peut-être pas le cas de tout le monde, mais jʼessaye de faire en sorte que mes notes, (toutes subjectives quʼelles sont) soient cohérentes et ordonnées. Cʼest donc en toute logique que jʼai attribué une mauvaise note à Crysis 3, une note moyenne à Doom et une bonne note à Bioshock… Je trouve absurde de mettre un 10 à Doom pour le mythe et de mettre une note inférieure à un autre jeu quʼon a pourtant préféré… Sinon ça reviendrait à mettre un 10 à The Jazz Singer (premier film non muet) juste pour la prouesse technique en oubliant tout ce qui a été fait de mieux depuis...