justificatif d'absence

l'inconscient collectif va me demander de justifier cette note pourrave ainsi je vais répondre à ces interrogations fictives et vous dire ce qui ma déplu

Deja l'aspect global du film; scenes diplomatiques sur scenes diplomatiques avec en fond sonore une fanfare angoissante et pesante ou nolan ne laisse pas le spectateur désserrer les fesses mais pourquoi ? c'est pas comme si on connaissait pas l'issue, on sait que la bombe va être créee, on suppose qu'oppenheimer a du éprouver quelques réticences et doutes sur la future utilisation de celle-ci et on sait à nouveau ce qu'il en fera de ces réticences : il va les foutre a la poubelle et il s'en mordra les doigts, réaction plutôt commune quand on crée l'outil qui va détruire 200k personnes. On sait aussi d'expérience personnelle que les politiciens n'agissent pas dans l'intérêt commun et que la création dudit outil allait forcement glisser des mains de mister atomic bomb. La création des armes dans l'histoire a toujours été prétextée comme la porte vers une pseudo-Paix et la création de bisounours world où tout le monde s'aime et s'amuse ensemble mais les ambitions sous-jacentes ne sont pas à expliquer, encore une fois, on sait déjà.

Donc pourquoi étaler une histoire qui n'a de secret pour personne pendant 3 grosses heures si c'est pas pour en faire un film esthétique ou du moins scénaristiquement intéressant ? et c'est pas comme si sa vie en elle même était intéressante non plus, le mec a quelques side chicks par ci par là (d'ailleurs il est décrit comme womanizer mais perso un mec avec un regard vide en toutes circonstances, même quand il baise, ça m'excite pas, mais chacun ses kinks.), il va voir le grand maitre einstein pour l'énigme du jour, il fait sa reconversion professionnelle en équipe RH chargé de recrutement des meilleurs physiciens puis il fait ses devoirs et se fait taper les doigts s'il les rend en retard. C'était un physicien devenu homme politique malgré son pragmatisme et son refus manifeste de choisir un camp. Mais est-ce que parce que quelque chose est important à l'Histoire ça en fait quelque chose d'intéressant à se coltiner pendant 3 longues heures ? NON.

Edit : il y a un gros con arrogant qui pinaille sur le fait que je ne parle que du scénario mais y'a t'il une esthétique particulière et volontaire de laquelle faire l'éloge ? NON PLUS. C'est super qu'il aie opté pour du 0 cgi, mais tout le reste, plat, vide, un récit complexifié inutilement dans son scénario et pas assez dans son esthétique, parce que, comme la majorité des biopics, ce n'est pas tant la priorité. Mais j'ai en effet oublié de le préciser, donc c'est chose faite.

"Alors comment aurais-tu fais toi alors puisque tu es si hpi si douée si intelligente si belle si sympa si charmante etc" me direz-vous de manière passive agressive, et je vous répondrai tout simplement jen sais rien cest pas mon job et surtout je pense qu'il ny avait même pas lieu de faire un film sur le sujet mais voici quelques pistes qu'il aurait été plus intéressant d'explorer: déjà l'après, ce qu'il advient d'oppenheimer, ses tourments j'en sais rien, l'après général. La gestion politique de nagasaki et hiroshima, en abordant le pdv public et le pdv intra muros. jsp j'ai pas plus didées parce que le sujet est nul en fait, y'a rien à raconter. Et j'ai bien compris que c'était un biopic. J'ai très bien compris. Mais exemples de biopics réussis : Maudie ou mm La Favorite.

Aussi j'ai même pas envie de critiquer la pré-fin et le "procès", tant le bébé plot twist avait pas grand intérêt mais est quand même venu rendre le visionnage un peu moins monotone, malgré que l'ensemble des personnages soient plus ou moins venus de nulle part, tout comme leurs retournements de veste respectifs.

Bonus critique de qqn dautre qui a su dire ce que je pensais avec dautres mots mieux choisis

https://www.senscritique.com/film/oppenheimer/critique/291893597