Die Another Day ou l'hypocrisie des fans.

Les années 2000 c'était le début de la mode des films sérieux et dark. C'est cyclique. Alors un épisode de James Bond fun, qui pousse l'invraisemblable très loin, flashy, bourré de CGI et de fan service plus ou moins subtil, c'était prendre le risque de déplaire à la masse.

La productrice de la saga Barbara Broccoli le disait d'ailleurs dans le documentaire Everything or Nothing, avec le 11 septembre 2001 passé par là, dans ce contexte, le public était en attente d'autre chose, ils ne pouvaient plus continuer à faire des épisodes désinvoltes, et après ce dernier Brosnan haut en couleur, la saga changera radicalement de ton. D'autant que Jason Bourne et son approche plus réaliste venait de passer par là. Comme M le dit à Bond durant le film "le monde a changé durant votre absence", référence directe aux attentats.

D'ordinaire je serais assez d'accord, les épisodes plus légers d'une saga comme Terminator 3, Batman et Robin ou les plus stupides des James Bond (ceux avec Roger Moore notamment Moonraker, Les diamants sont éternels...) non merci. Mais Die Another Day, j'aime. Et là certaines critiques faites à ce film sont justifiées je ne le nie pas, pas d'autres. Précisions que j'ai découvert il y a quelques années les 23 premiers épisodes de Bond adulte en l'espace de quelques mois, donc la nostalgie n'entre pas en ligne de compte dans les lignes qui viennent. Bref voyons pourquoi selon moi, ce film a certes des défauts mais fonctionne dans l'ensemble :

Dernière mission pour le Pierce (avec Dalton, mon Bond favori). Du côté interprétation, si le personnage de Bond est un habitué d'une décontraction affichée et d'une certaine ironie en toutes circonstances, le film étant proche de l'autodérision et Brosnan enfilant le costume comme on enfile des pantoufles, Bond semble ici plus détaché et sûr de lui que jamais. La trahison de 006 était un moment difficile pour lui dans Goldeneye, de même que la mort de Paris dans Demain ne meurt jamais, quoi faire d'Elektra était un dilemme dans Le monde ne suffit pas. Ici, il encaisse plutôt bien son année dans les prisons coréennes, il se fout plus que jamais de ce que M et Q peuvent lui dire, etc, etc

Physiquement, il est temps d'arrêter car il flirte avec la cinquantaine et ça se voit. En soi les héros d'action en mode vieux je ne suis pas contre, mais les Bond ont généralement fait comme si de rien était (notamment avec Moore qui a continué jusqu'à 58 ans et sur la fin emballait des nanas dont il pouvait être le grand père) et là, ça ne va plus. Dans ce film, Brosnan se retrouve au pieu avec Rosamund Pike alors qu'il avait à l'époque plus du double de son âge. C'est le signe qu'il va falloir bientôt céder la place.

Pourtant il ne montre aucun signe de ralentissement car le rythme de ce film fêtant les 40 ans de la saga au cinéma (avec de nombreuses références aux anciens épisodes) est incontestablement rapide. Sa durée reste assez classique pour un Bond, un brin plus de 2 heures, mais à l'instar de quelques volets, il s'y passe tellement de choses que j'ai généralement l'impression qu'il est plus long, on va de location en location à un rythme plus effréné que d'habitude, les twists de rigueur sont là, on saute ou on abrège souvent quelques scènes dispensables, chaque scène d'action tente de faire plus fort que la précédente.

On pourrait tout de même croire à un volet plus sombre en début de film. Cadre grisâtre, Bond torturé et emprisonné plus d'un an, lâché par le Mi6, des dialogues politiques qui font écho à l'actualité... certes, des scènes comme l'arrivée de Bond à l'hôtel permettent de garder un peu de légèreté, mais ce n'est qu'à l'approche du milieu du film qu'on perd vraiment le film au niveau crédibilité, j'en reparlerai donc plus tard.

Puisque je ne peux pas ignorer l'importance qu'a pris la haine de la présence de Madonna dans ce film, allons-y. Je dois dire que la chanson thème, si ce n'est les passages énergiques avec les violons que j'apprécie, le reste j'ai eu du mal à m'y habituer car je ne suis pas client de ce genre de musique d'habitude. Mais après quelques écoutes, je supporte. Après, j'ai lu que c'était "hors sujet" dans un James Bond. Euh... que je sache, la saga a connu toutes sortes de chansons thèmes. Des morceaux smooth et jazzy, des sonorités synthétiques dès la fin des 60's, de lentes ballades, du disco, de la pop grandiloquente des années 80, du rock bourrin... je vois pas en quoi l'électro-pop serait plus hors-sujet que le reste. Notons de plus que c'était à l'époque le seul générique de la saga qui était vraiment part de l'intrigue.

Mais au moins autant que la chanson du générique, c'est son caméo qui dérange, parce qu'elle joue hyper mal ai-je lu. Honnêtement, je l'ai trouvé plus ordinaire qu'horrible. Mais c'est Madonna. Et là où elle m'indiffère, j'ai découvert qu'elle était détestée par pas mal de monde apparemment. Seulement son apparition dure quoi... une minute ? Elle doit avoir 5 répliques. C'est de l'extrême chipotage des fans de Bond pour pouvoir continuer les critiques gratuites sur ce film, surtout quand à titre de comparaison, dans l'histoire de la saga, certaines James Bond Girl qui ont des dizaines de minutes de présence à l'écran alors qu'elles jouent comme des manches ont le droit à un free pass. Une comparaison objective serait avec la brève apparition de la nana dans la scène pré-générique de Tuer n'est pas jouer, son "Who are youuuuuuu... ?" en VO est tellement mal joué, si vous voulez critiquer le jeu d'une actrice qui apparait une minute, faites-le avec celle-ci.

Le casting secondaire qui a une véritable importance, parlons-en :

Gustave Graves est un des méchants les mieux utilisés de la saga. Certains sont oubliables, d'autres sont plus fameux mais ne peuvent lutter avec Bond que grâce à leur bras droit, leur organisation ou des technologies particulières. Lui est un des rares qui possède certes tout ça, mais peut aussi lutter pied à pied contre James, maitrisant de nombreux domaines, détenant plusieurs secrets.

M, ai-je besoin de dire que Judi Dench est une formidable actrice et que sa présence est toujours un atout pour les Bond ? John Cleese fait sa 2e et dernière apparition en Q et c'est dommage, pour tous les fans de scènes drôles "so british" on ne pouvait que difficilement trouver mieux.

Rosamund Pike est totalement crédible dans tous les divers registres qu'elle explore dans ce film. Une beauté froide qui fait plus mûre que les 23 ans qu'elle avait alors. Tout le contraire d'une plus sulfureuse et extravagante Halle Berry. Halle Berry qui est nickel dans son rôle. Comme souvent dans ses films : Forte, drôle, sexy. Ah oui sexy parlons-en.

Beaucoup de monde a critiqué l'hommage à Ursula Andress, lorsque Jinx sort de l'eau. "Parce que trop insistant avec le ralenti". Bidon. Je reconnais le mérite de films qui repoussaient les limites de ce qui était convenable à l'écran à une époque plus frileuse, mais généralement on dit qu'Andress c'était mieux simplement parce que c'était la première James Bond Girl. (Et quand c'est plus vieux, c'est forcément mieux. Duh.) Souvent, ceux qui ont cette opinion étaient soit de jeunes mâles à l'époque des Bond de Connery qui ont vécu un de leurs premiers émoi à une époque où y'avait moins de boobs à tous les coins de rues qu'aujourd'hui, ou soit des faux passéistes.

Donc on ne touche pas à Ursula Andress, pas le droit de dire que l'hommage est mieux que l'original même si... bah... c'est vrai. Je suis désolé, Halle est mieux foutue, l'éclairage et le ralenti esthétisé sur l'eau sont classes, et là où on parle d'un manque de subtilité, n'oublions pas que la scène avec Andress était conclue par une saillie libidineuse de Bond plutôt drôle mais pas d'une finesse à toute épreuve. Mais je ne suis pas sourd et aveugle : Certes, juste après, le premier dialogue de Bond et Jynx est franchement mal écrit. Heureusement il est court.

J'ai passé beaucoup trop de temps sur ce sujet mais beaucoup de critiques adressées à ce film me semblent si peu importantes... Alors oui, je ne peux pas le nier : Y'a aussi les joyeusetés totalement invraisemblables. Ah le "pas réaliste" quand on parle de ce film me fera toujours rire. Car comme on le sait tous, les Bond ont toujours été des modèles de réalisme. Au programmes des festivités, entre autres :

Le plongeon dans la mer de Jinx de 50 mètres de haut comme si de rien était. La voiture invisible conçue par le Mi6. Mais au moins pour le coup ils ont essayé de rendre le tout le plus crédible possible vu les circonstances avec tout un jargon technique.

Y'a aussi le kitesurf, bien que mon plus gros souci de la scène ne soit pas tant le principe que le rendu très médiocre en CGI des vagues et des icebergs. Enfin c'est pas comme si les effets de la saga avaient toujours été au beau fixe. Formellement faudra m'expliquer en quoi Connery ou Moore faisant les andouilles devant un fond projeté dégueulasse (et ce jusque dans l'espace) est moins risible. "C'est plus récent" n'est pas une excuse sur l'aspect formel de la chose : Dans les deux cas à l'écran ça rend débile.

Mais oui, en 2002 on peut se dire "Ouch ces CGI". Mais vu que le budget n'était pas un problème, la seule explication c'est qu'en 2002 on ne pouvait manifestement pas encore rendre cette scène parfaite visuellement. Mais comme d'hab ça n'est une excuse que pour les vieux films on dirait. Imaginez si à chaque scène trop galère à faire pour qu'elle rende parfaitement visuellement on avait dit "non" dans la saga... elle aurait été bien différente, vous ne croyez pas ?

Et encore je dis "trop galère", mais même dans les années 80 on avait encore le droit à du fond projeté pour des scènes de voiture calmes et sans cascades dans Bond. Donc simples. Personne pour gueuler sur le fait qu'à l'époque l'effet soit raté par pure fainéantise, mais plein de monde pour gueuler ici que l'effet soit raté à cause de la pure difficulté du challenge technique. Regardez même en 2010 dans les scènes de tsunami du film Au-delà c'était mieux mais loin d'être parfait, alors en 2002...

De plus à l'inverse, presque personne n'aura par contre l'honnêteté d'admettre la classe de pas mal de plans : La bataille de voitures sur le lac gelé quelques minutes plus tard, qu'ils se sont fait chier à faire en vrai ! Quand ils peuvent, ils le font. Le film a décidé d'être con, beaucoup de fans le sont aussi.

Je vois aussi les adeptes du fleuret (de toute façon très vite le fleuret est laissé de côté pour des épées) gueuler sur l'invraisemblance de la scène... mais vous voulez voir un duel au fleuret parfaitement crédible ou vous voulez voir un film d'action ? Bref, je sais, ma liste de trucs débiles n'est pas exhaustive, je n'ai pas pour but qu'elle le soit. Mais question comparaison, quand dans Moonraker par exemple, Requin coupe les câbles d'un téléphérique avec sa mâchoire (!!) la romance avec lui et sa nana ou les combats spatiaux, le foutu CLONE travesti de Blowfeld dans Les diamants sont éternels, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça 1000 fois plus stupide et cartoonesque que n'importe lequel de ces moments. Le point principal de ce paragraphe, c'est que je rappelle que les Bond ont toujours eu des scènes débiles et invraisemblables, la période Moore battant toutes les autres, faire semblant de s'en rendre compte au 20e film, euh... lol.

Ici on a beau être dans le 20e film de la saga, on a beaucoup de jamais vu. Une scène d'action avec des hovercraft, une poursuite en voiture sur un lac gelé donc, vous pouvez dire ce que vous voulez mais ce film tente des trucs inédits. Et même ce qui n'est pas inédit est fichtrement divertissant.

Donc oui ce film est complètement farfelu et extravagant mais c'est un excellent divertissement, il prend des risques, il contient une référence à pratiquement tous les autres épisodes pour les fans... peut-être que les gens attendaient déjà un film du genre Casino Royale à l'époque. Permis de tuer plus sombre qui, selon moi, est le meilleur Bond pré-Brosnan (oui oui) n'a pas non plus la reconnaissance qu'il mérite entre autres parce qu'il n'est pas sorti à la bonne époque. Il n'empêche, je ne peux m'empêcher de penser que ce film est de la confiture servie à des cochons.