Un thriller ennuyeux, une comédie balourde

Le courant n'est pas passé. Est-ce parce que j'ai oublié d'allumer l'interrupteur de ma sensibilité artistique ? Ou est-ce simplement parce que le film est raté? Qui sait, tant de choses peuvent gâter un ciné... la buée sur les lunettes à cause du masque, par exemple. En tout cas, je n'ai rien contre le cinéma coréen. J'avais aimé Parasite et adoré Snowpiercer.

Bon, trêve de fausse naïveté. Je pense que le film est objectivement raté. Il est vrai que l'approbation à l'unanimité de SC m'a fait douter. Essayons de comprendre ce qui a pu plaire à nos chers critiques. Procédons de manière logique. Le film est un mélange de deux genres: le comique, le thriller.

Ce film est-il apprécié parce qu'il est un bon thriller? C'est l'hypothèse qui me semble la moins raisonnable. La construction du scénario est bancale. Elle souffre de plusieurs erreurs, de plusieurs éléments très prévisibles ou ennuyeux. Le scénario est lent, il ne ménage pas vraiment de scène de suspense fort. On voit apparaître la mort du seul témoin disponible comme un éléphant dans une crèche. Il y a beaucoup de scènes que j'ai trouvées trop courtes ou trop superficielles, qui n'apportent rien à l'intrigue. Notamment, le début du film est très friand de ces plans rapides qui ne racontent absolument rien.

Trois points.

1. Pendant une grande partie du film, la police tente d'attribuer le meurtre à un homme qui semble évidemment innocent. Cependant, ce qui surprend le spectateur, c'est que ce dernier est en mesure de décrire comment le meurtre s'est déroulé. Ce simple fait, pourtant si marquant lorsqu'il est associé à l'innocence évidente de cet homme, ne sera repris qu'à la toute fin du film : oh, c'est vrai c'est bizarre ce type était capable de décrire le meurtre ! Mais en fait... il a peut-être été témoin du meurtre ! Eh oui... bingo ! Mais évidemment, à aucun moment pendant des heures d'interrogatoires, nous n'avions pensé à lui demander sa version des faits. Bon, c'est pas très crédible quand même.




2. Une autre erreur, de stratégie cette fois-ci, est le coup du : nous pouvons avoir les résultats ADN permettant d'incriminer ou d'innocenter le suspect, mais il faudra attendre. Et dans le film, l'attente, c'est jusqu'à la fin. Donc, je vous présente le portrait: on a un suspect ultra obvious dont il faut "attendre" la preuve d'innocence ou de culpabilité jusqu'à la fin du film. Mais du coup, à quoi sert le film jusque là? Le résultat du test est nécessairement décevant: on s'attend évidemment à ce qu'il soit négatif, car s'il était positif, c'était vraiment convenu d'avance et trop facile. Donc, à partir du moment où on nous sort le coup du test ADN différé, soit c'est couru d'avance, soit c'est trop facile. Déception dans tous les cas.




3. Enfin, pour n'importe qui qui s'attend à un thriller, ne pas avoir de résolution de l'enquête constitue une déception inévitable. On reste sur sa faim. Si je devais résumer l'aspect thriller du film, je dirais donc qu'il est lent, ennuyeux, prévisible, décevant.

Deuxième possibilité. Ce film est-il apprécié parce qu'il est drôle?

Je vais plutôt pencher dans le sens de cette hypothèse, car si nous pouvons universellement convenir de la qualité d'une enquête et d'un scénario de thriller, il est probablement plus difficile de s'entendre sur l'humour (plus subjectif), ou sur l'ambiance parodique du film. En ce sens, je ne serai donc pas étonné d'être en désaccord avec la communauté si celle-ci est dans l'ensemble plus réceptive à l'humour développé dans cette oeuvre. Il est vrai que les blagues de bites à un moment ça me fait plus trop rire. Je veux dire, l'humour du film repose à 60% sur des blagues sexuelles du style: mais vu que c'est un viol et qu'on n'a pas vu de poil pubien sur le lieu du crime, alors le suspect ne doit pas en avoir... hmm allons enquêter dans les saunas ! Ou alors, le policier qui repère de très loin un suspect parce qu'il reconnait sa culotte rose... Voilà, c'est de ce niveau. Après c'est vrai, chacun son type d'humour. Ou alors peut-être que les gens sont vraiment obsédés par le sexe de nos jours, qui sait.

Finalement, reprenant l'oeuvre dans son ensemble, Bong Joon-Ho a réalisé quelque chose d'original: il a voulu mêler thriller et comédie, ce que j'avais rarement vu auparavant. Mais cette tentative est pour moi un double échec:

• d'une part le mariage entre thriller et comédie ne fonctionne pas, car le sérieux de l'affaire (des viols répugnants dont les détails sexuels sordides ne nous sont pas toujours épargnés) est en anharmonie avec le manque de sérieux des enquêteurs ;


• d'autre part, les composantes du suspense et du comique sont pour moi toutes les deux séparément ratées, comme je viens de l'expliquer plus haut.

Et vous qui avez mis plus de 5/10 à ce film, pourquoi l'avez-vous aimé? Pour son scénario raté, ou pour son humour d'ado ?