Critique à l’attention de Surestimé qui a noté ce film comme « j’ai envie de le voir ».

Ce que tu as raison, ô Surestimé, de vouloir te fader ces 103 lentes minutes, perle pakistanaise (NB : euh, l’apposition « perle pakistanaise » s’applique au film, pas à toi) !

D’abord, à part le début, ça reprend plutôt fidèlement l’indigeste pensum de Stoker, qui est du coup crédité comme co-auteur du film, quelle honnêteté !

Bien sûr, sur le principe de l’innutrition, le tout est nappé de sauce Lollywood : de rares scènes de danse (des solos aussi sautillants que le fort Bala Hisar de Peshawar) parsèment le film. À propos de musique, émouvons-nous de l’utilisation, comment dire, toute personnelle, de la Cucaracha et du Barbier de Séville dans une pseudo-course poursuite pseudo-nocturne qui enlève toute possibilité de suspense crispant au film. Mieux, libre de toute bien-pensance comme ça existe à Hollywood, le film s’ose au lancer de bébé. Bébé sur lequel se rue la goule de Dracula/Professor Tabini pour le têter (en général c’est le bébé qui tête, apprécie l’audace de l’inversion !). C’est à l’évidence cette scène qui lui valut son classement X, et non pas, hélas, la possibilité d’un baiser trop baveux ou d’un téton dévoilé par erreur. J’espère que tu n’es pas découragé par cela…

Saluons enfin l’impressionnante (c’est ç’lààà, oui, im-pres-sion-nante) qualité des acteurs, tous en sourcils épaissis (oui, même les femmes, la mode des années 60 a causé du tort au Pakisan aussi…), tous en expressions figées supposées exprimer l’horreur pendant d’accablantes secondes…

Et puis, comment ne pas s’émouvoir aussi de l’abus de toiles d’araignée pour masquer une pauvreté de décors qui confine à l’épure ?

Enfin, je vois un ultime argument : le film répond à merveille au pseudo que tu prends sur ce site (et j’ajouterai même « largement » devant).

Alors ? Convaincu ?