Les faits parlent-ils d'eux-mêmes ?

Il y a fort peu de réalisateurs à trôner sur un genre aussi protéiforme que le documentaire, en particulier ceux consacrés aux affaires criminelles. Mais si on devait en dresser une liste, le nom de Andrew Jarecki arriverait toujours dans le peloton de tête. La postérité retiendra peut-être plus facilement The Jinx (2015) qui fit l'effet d'un coup de tonnerre à sa diffusion et continue de faire l'objet d'une vive controverse sur les méthodes employées et sa finalité. Quoiqu'il en soit, résumer la carrière de de Jarecki à ce monument télévisuel serait insuffisant voire malhonnête. Derrière l'image de l'homme de spectacle profiteur et immoral que certains se plaisent à lui donner, il y a surtout l'observateur perspicace et anticonformiste qui amène son public dans l'inconnu. Et ce pacte, le cinéaste l'a passé en 2003 avec Capturing the Friedmans.
Dans les grandes lignes et sans vouloir manquer de respect aux personnes impliquées, le récit du fait divers transformé en feuilleton policier national a tout du true-crime programmatique. Sauf que le documentaire adopte l'affaire...eh bien comme une affaire. Comprenez par là que nous avons accès à une grande variété de témoignages, de vidéos de famille (tournées pendant l'enquête et la procédure judiciaire), de données, de versions et d'éléments qui s'empilent et pourtant bien malin celui qui pourra trancher. Le film devient la traduction littérale de la marotte nietzschéenne "Il n'y a pas de faits, il n'y a que des interprétations". Plus on en apprend, moins on sait. Coupable de ceci ? Innocent de cela ? Nous dit-on la vérité ? Il y a t-il dissimulation ? Invention ? Distorsion ? Et si c'est le cas, est-ce conscient ou volontaire ? Plus encore, il s'agit de la dissection d'une communauté régie par l'apparence menée aux portes de la folie sitôt qu'un membre révèle son vrai (?) visage.
Vous n'êtes pas au bout de vos peines avec Capturing the Friedmans, le but est justement de vous mettre dans la position d'un juré obligé d'assimiler une masse d'informations parfois contradictoires pour se faire une opinion. Chaque protagoniste se pare d'une double-facette, instillant l'empathie et le doute comme autant de nouvelles questions enroulées dans une énigme déjà bien coriace. Il n'est pas impossible qu'on finisse par rendre les armes, devant l'ampleur de la tâche. Le premier mérite de l'œuvre est là : vous obliger à ployer le genou et faire acte d'humilité dans cette quête (perdue d'avance?) pour la vérité.