Blood Diamond par ldekerdrel

Il faut faire la différence entre une série A et une série B. Une série B peut être un très grand film cynique et décomplexé mais il manque souvent un petit quelque chose. Ce petit quelque chose en moins est justement ce qui ne manque pas à une série A mais celle ci doit en contrepartie se plier au politiquement correct Hollywoodien de rigueur, voire à une dénonciation larmoyante et durer plus de deux heures 30. De nos jours ces excès rendent parfois les séries A irregardables : Mémoires d'une geisha, Pearl Harbor.
Avec Blood Diamond, on est dans une série A et clairement pas dans ce cas de figure. Une super star en tête d'affiche (Di Caprio excellent), une photographie extraordinaire, une musique supportable (ouf James Horner n'a pas fait cette BO), une vrai bonne histoire habilement scénarisée, un contexte saisissant de réalisme (aussi horrible soit-il), des moyens colossaux toujours au service de l'histoire (et qui ne sont en aucun cas un argument de vente) et une très bonne réalisation. Bref, on ne voit pas passer les 2H30 du film.
En sortant on a toutefois la sensation d'avoir vu un film purement commercial et qui pourtant met un gros coup de projecteur sur les enfants soldats, les guérillas inhumaines d'Afrique de l'Ouest, ainsi que l'hypocrisie des trafics en tous genres. Et pourtant c'est la dimension humaine et les sentiments qui surplombent l'ensemble. La notion de divertissement utile colle bien au film. On aimerait voir des films de cette qualité plus souvent car c'est un vrai film de cinéma à voir en salle. Depuis un an, The constant gardener, Lord of war, Hotel Rwanda ont donné un coup de projecteur sur l'horreur des guérillas africaines. Après avoir vu ces films a-t-on envie d'aller en Afrique? Si des touristes doivent certainement annuler leurs voyages, des vocations humanitaires naissent sans doute aussi.