2
0 + 0 = 1984
En lisant le livre je me suis souvent demandé de quel façon on pouvait l'adapter au cinéma, donc moins de 24H après l'avoir terminé je me suis jeté sur le film. Après même pas 30 minutes de films on...
Par
le 14 mai 2015
23 j'aime
3
Ah, ce style daté des années 80...
Une adaptation d'œuvre littéraire, c'est dur. Comme l'a dit Yannick Dahan, une adaptation littéraire au cinéma doit bénéficier des deux supports pour mieux les mélanger (à peu de choses près).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
Une bonne adaptation, c'est Scott Pilgrim Vs. The World, The Warriors... Une mauvaise adaptation, c'est Sin City, Watchmen et ô surprise, 1984. En effet, ce film de Michael Radford est un ratage complet, tant sur le plan esthétique (voir John Hurt tout nu, c'est quand même très dégoûtant, surtout quand c'est plusieurs fois), que sur le plan narratif. En effet, du point de vue de la narration, c'est ridicule. Une bonne adaptation doit représenter l'œuvre, on doit pouvoir comprendre l'histoire sans avoir lu le livre. Ce n'est pas le cas de ce film. Un peu comme Harry Potter & le Prince du Sang-mêlé.
L'interprétation est plutôt correcte, John Hurt, Richard Burton et Suzanna Hamilton s'en sortent plutôt bien. Bob Flag est inquiétant à souhait, mais cette mise en scène si plan-plan et les autres acteurs non concernés tuent le film. Ne parlons pas de la musique totalement nulle et datée (comme le film).
3
Écrit par
Cet utilisateur l'a également ajouté à ses listes Forum des Images, Je me suis infligé cette merde et je m'en veux. et Je veux pas jouer les relou, mais qu'est ce qu'on se fait chier...
Créée
le 22 avr. 2011
Critique lue 685 fois
1 j'aime
D'autres avis sur 1984
3
Adaptation impossible
Le film, en soit, n'est pas mauvais. Oui, on retrouve une idée de l'atmosphère noire du chef d'œuvre d'Orwell. Oui, les acteurs sont bons. Oui, la photo est belle. Oui, un certain nombre de scènes...
Par
le 15 sept. 2011
15 j'aime
2
4
Derrick : épisode 1984
1984 le film a un défaut majeur par rapport au livre. Il relate l'histoire qui se déroule dans le roman mais c'est tout. Ce qui n'avait rien d'extraordinaire dans le livre, l'intérêt étant la...
Par
le 12 sept. 2011
15 j'aime
Du même critique
4
C'est facile, ça, monsieur Kubrick.
Stanley Kubrick est maintenant considéré comme un des plus grands réalisateurs de son époque. C’est assez malheureux car, malgré son grand talent indéniable, le critiquer est compliqué. ...
Par
le 23 mai 2014
26 j'aime
13
4
Mortel ennui.
Certains pays sont reconnus pour leur cinéma d’horreur. L’Espagne, évidemment, les USA, toujours très bons, la France, pas très médiatisée et le Japon, le plus connu. Ring, le plus grand...
Par
le 3 oct. 2012
23 j'aime
7
10
C'est le meilleur film de tous les temps. Et vous le savez. Mais vous vous le cachez. Awefuckinsome.
Il paraît que Nicolas Cage faisait autre chose que des films d'action, jadis. En tout cas, je l'ai toujours connu comme actioner sur le retour mais sacrément bourrin. Les Ailes de l'Enfer (le titre...
Par
le 28 août 2011
22 j'aime
4
