Les meilleurs films de 2024 selon Véreux

Annotation :

Crée le débat : c'est bien, cela veut dire que le film a des choses à dire, et c'est moins bien, car cela signifie qu'il ne convainc pas totalement (terrible utilisation de la musique).

Annotation :

Plusieurs défauts (Emma Stone insupportable sur le début, des facilités, une image laide, et quelques provocations puériles), mais aussi des qualités certaines : une vision pertinente du machisme, un sens prononcé de l'exécution (dans les dents de ceux qui voyaient en Lánthimos la seule misanthropie, alors qu'il est indéniable qu'il sait faire du cinéma), et quelques saillies émotionnelles réussies.

Annotation :

La première partie est jubilatoire, mais dès que le film prend la partie de la résolution, il devient moins intéressant. C'est un petit feel-good movie sans prétention ni vulgarité, voilà (et c'est déjà pas mal).

Le manga a l'air bien en vrai.

Annotation :

L'animation est adorable, mais c'est vraiment trop long, coincé entre la petitesse de son histoire (ça ne va nulle part) et la profusion de thèmes à aborder de façon éducative ; assez chiant.

Annotation :

La chanson du générique est bonne, Talia Ryder y chante magnifiquement, mais le générique est un clip, et annonce la couleur quant à ce film bourré d'effets, très sûr de sa séduction, cherchant en permanence la joliesse, et souvent prétentieux.

Remake à peine masqué de Under The Silver Lake (A24 a formaté le cinéma américain indépendant en faisant de l'originalité une norme), mais cette fois-ci sur la côte Est, The Sweet East accumule les caricatures, les touches clipesques (très gros plans, montage plein de jump-cuts, aspect granuleux arty un peu forceur) et les rebondissements de scénariste (il faut faire impression). L'ensemble démontre une condescendance démesurée pour les Américains ordinaires, et en fait des bêtes de foire en les associant sempiternellement à des extrémismes peu subtilement croqués : plouc, antifa, néo-nazi (le segment le moins mauvais), woke, musu crypto-gay, oncle pervers, tout y passe, sauf bien évidemment votre voisin normal qui part au boulot à 8h et revient à 19h pour promener son chien. Tout cela est bien facile...

Et l'héroïne, dont le registre d'émotions se limite à une moue blasée sur un joli visage (aucun émerveillement, aucune peur malgré les situations), n'est pas à proprement parler un compagnon sympathique de voyage.

Annotation :

Heureusement, le film n'est pas victime de tous les tocs débiles qui pourrissent le cinéma d'horreur grand public, mais il n'est pas pour autant bien meilleur : difficile de faire plus paresseux que cette mise en scène qu'une IA aurait pu penser. La fin fait quant à elle preuve d'un peu de malice scénaristique ; c'est tout ce qu'il faut retenir de ces 90 minutes, et c'est bien maigre.

Toutes les personnes qui mettent 8 et qui tombent en pamoison devant ce film, alors qu'elles auraient été bien plus tièdes s'il avait été américain, ou pire, américain et en plateforme, cassez-vous, CASSEZ-VOUS.

Annotation :

Pas de haine profonde pour ce film, mais tout de même pas terrible : que de musique, que de naïveté, que de décorum pour un sujet qui nécessitait un traitement tellement plus réaliste.

Annotation :

A la fin de chaque année, les cinéphiles un tantinet soucieux de leur prospection seront tous soumis à un épouvantable mal : ils auront dû, par effet de société, regarder un Dupieux dans l'année (c'était mieux quand c'était Rohmer ou Allen !).

Celui-ci est moins désagréable que d'autres, car il a indéniablement plus de contenu, du fait de plus d'idées, mais elles sont néanmoins assez fatigantes : Dupieux est trop content de jouer sur la frustration pour alimenter ses potacheries, c'est une de ses seules astuces, et on ne compte donc plus les répétitions, les boucles, les attentes - exaspérantes. Cinéaste de l'étrange, peut-être, mais de l'étrange préparé, très mécanique, et sans aucun mystère. Et quel mauvais directeur d'acteurs : tous en font des caisses, pris au jeu d'une hystérie lourdingue, trop contents de pouvoir surfer sur la hype invraisemblable qui entoure l'homme pour faire n'importe quoi (la palme revenant à Marmaï, complètement hors-jeu).

Une seule chose est sûre : la peinture de Dali est le plus souvent moche, mais ses concepts, régulièrement géniaux, surpassent de très loin ceux de Dupieux : les deux hommes ne boxent pas dans la même catégorie.

Annotation :

RAS.

Ce qu'on fait parfois pour son entourage...

Annotation :

Cinéma militant = cinéma limitant, proverbe trouvant ici son paroxysme.

Annotation :

Nullissime pendant deux heures, car la grandiloquence infernale rase tout sur son passage : au menu, gigantisme néo-geek, pléiade de stars en plein surjeu (aucun à sauver), musique atroce, et filtres bleus et jaunes si caractéristiques d'un cinéma désespérément solennel et amphigourique. Mais la dernière partie est meilleure, car l'histoire s'y délie enfin, et offre une suite logique à tout ce qui avait été mis en place jusqu'ici. C'est au final un film dont l'histoire est bien meilleure que la somme.

Il faut imaginer ce que Kubrick aurait pu faire d'un tel matériau... c'eût été tellement plus subtil. C'est étonnant que Villeneuve, qui a pourtant fait des films qui valaient le coup d'œil, puisse sombrer dans tant d'emphase. Mais en même temps, les signes avant-coureurs ne manquaient pas.

Annotation :

Bonne histoire (déjà connue de tous), mais Bayona est un très mauvais réalisateur, et il faudrait un catalogue pour recenser tous les torts que ce film fait au goût et à la subtilité. Pathos, pathos, pathos, n'en jetez plus.

Annotation :

Il y a, à retenir, la scène avec Jesse Plemmons, héritière de la séquence de roulette russe de The Deer Hunter. Pour le reste, uhm, comment dire...

Certes, le film est plutôt pas mal produit (si on ne s'arrête pas au traditionnel vernis américain : musique omniprésente, chansons référentielles, ralentis lourdingues, culte de la jolie image - ici, un canapé abandonné en plein no man's land), mais il se heurte à une impasse dès son concept : Garland ne veut pas faire de politique, mais du coup, tout le film nage dans un manque d'enjeux criant, il est impossible de saisir quoi que ce soit ni même d'accompagner un personnage. Ensuite, et de là vient un profond embarras, difficile de saisir les intentions : on devine une critique de la gratuité de l'image, du voyeurisme journalistique, mais Garland succombe totalement au même travers, en empilant les visions de haute violence, en privilégiant le spectaculaire orchestré comme dans un film catastrophe, et pire ! en traitant toute cette face de guerre totale au premier degré, avec notamment une espèce de final lacrymal ridicule autour du personnage de Kirsten Dunst. Tous les protagonistes sont d'ailleurs affligeants de bêtise, et au bout d'une énième prise de risque insensée (mais avant tout destinée à créer du suspense - exemple de la scène de passage d'une voiture à l'autre, complètement inutile), on décide d'attendre qu'ils crèvent. Plus vite.

Mais le comble du dégueulasse de ce film provient de deux séquences particulières, et de ce qui les entoure : la toute fin, et surtout, une scène d'exécution sous fond de hip-hop, où l'on se demande bien ce qui a pu motiver Garland : voulait-il que la vision d'hommes abattus froidement soit fun ? Désirait-il faire parler le cynisme en filmant un redneck sur une mitrailleuse hilare au moment de déchiqueter des mercenaires du camp opposé, toujours dans ce même passage clipesque désastreux ? Et sur la conclusion, tout satisfait qu'il est de son sarcasme, il se permet de conclure sur une mise à mort, donnée comme un pied de nez ("Don't let them kill me", recueilli narquoisement comme une épitaphe), avant de lancer la musique de générique, avec une ambition criarde de donner la leçon (on n'invoque pas Suicide sans vouloir générer un certain sentiment de malaise). D'une prétention et d'une abjection rares.

Annotation :

Chiant comme la lune. Tati, lui, n'a pas été réveillé dans son cercueil.

Quelle pauvreté... Être décalé ne justifie pas tout.

Annotation :

Laideur et vulgarité à leur paroxysme. D'une bêtise inouïe.

Annotation :

Prétentieux, excessif, insupportable, vulgaire, absolument vomitif.

Le film ne fait que quatre-vingts minutes, mais on en vient à déplorer que l'avance rapide n'existe pas encore en salles obscures. Encore une fois très mauvaise, Margaret Qualley est une actrice horripilante, mais ce n'est malheureusement pas le dernier film de l'année dans lequel elle apparaîtra : misère.