Jessica, 13 ans, je critique vos classiques !

Annotation :

"Un gros mélo caricatural où rien ne passe comme sentiment et avec aucun fond. Quant à la beauté tant vantée, je ne l'ai pas vu. Quand il n'y a rien ni dans le fond ni dans la forme, et il ne reste que l'ennui... Je ne comprends pas la note de ce film qui est un véritable navet."

Annotation :

"J imagine que tous les grands deprimés trouveront séduisant cette fin du monde puisqu ils vont mal, autant en finir, mais en faisant profiter la terre entière ! Genial! Personnellement, ce grand malade pretentieux qui se donne des airs artistiques produit plutôt des navets toujours sur le theme de la grande déprime exponentielle qui trouve toujours en grand echo en France!"

Annotation :

"Non mais quel navet ce film !! Dire que je suis allé le louer parce que j'ai vu sur allociné qu'il y avait plus de 200 personnes qui lui ont mis 4 étoiles. Je n'y comprends rien. Peut-etre ce sont nos parents ou grand-parents qui ont adoré ce film à leur époque...mais aujourd'hui, je le déconseille vivement, il a très mal vielli. La scène de la douche que j'attendais avec impatience m'a plutot fait éclater de rire tellement elle est ridicule, il n'y a aucune épouvante/horreur ni aucun suspens dans ce film. A oublier !!!"

Annotation :

"le film de trop!!!
L'histoire d'une voiture pendant 2h00..."

Annotation :

"Le film que les trouducs kiffent alors que c'est de la merde chirurgicale et spongieuse. Ce mec qui arrive à faire de l'humour avec un sujet pareil c'est : 1. honteux 2. malsain 3. pas drôle. Bitch"

Annotation :

"Acteurs bidons (Brad Pitt plus agaçant que jamais, en prof de philo, laissez-moi rire !), réalisation très laide, musique (du générique) affreuse, scénario pathétique et dialogues ridicules. Voilà ce qui est à retenir de cette chose pseudo philosophique dont je ne me souviens pas d'avoir vu plus ridicule au cinéma.
Alors pourquoi un tel succès ? Nul ne le sait..."

Annotation :

"un film DANGEREUX!!! On se demande si le réalisateur (que je ne connais pas) se fais avocat du nazisme! en effet, il y a tout au long du film des arguments plus ou moins valables pour le racisme, la haine et la xénophobie qui se multiplient jusqu’à en devenir étouffant. Et face à ça, comme seul "argument" contre le nazisme: le mec trouve un noir cool en taule; mais quelle répartie, quelle vision éclairée des choses! Ce film pourrait très bien être une propagande pro-nazie ayant échappé à la censure, je pense donc qu'il serait vraiment judicieux de L'INTERDIRE!!!"

Annotation :

"Vite, il faut que je retourne chez l'opticien, là c'est grave, j'crois qu'il me faut un chien... Bah oui quoi, j'ai vu un film aussi nul que pathétique et tout le monde (ou presque) l'encense!!! mais c'est quoi ce scénario (avec des ficelles si grosses qu'on les voit à l'écran), pire que Rocky ; c'est quoi ces combats, pire que Rocky; c'est quoi ces dialogues, pire que Rocky ("La vie ne vaut d'être vécue que si on a une chance"...) pas de chance, j'ai vu ce film et ça gache ma vie de voir autant d'éloges pour un film si niais, mais culte pour les niais!!!"

Annotation :

"deja qu'un film de guerre a la base c'est debile de par son coté "wouah horrible c'est pas beau c'est mechant" mais realisé par un naze tarré comme le vieux stan c'est encore pire! mon dieu il n'y a pas de heros la guerre c'est vraiment le pire de l'homme...on devrait les passer un iraq ces chef d'oeuvres a deux balles on verrait si ils tiennent la comparaison!"

Annotation :

"Un western sans intérêt qui ne nous renseigne aucunement sur la vie à cette époque juste une guerre de joujou. Nul, à ne pas voir."

(Merci à Lucie L.)

Annotation :

"C'est long et je trouve inintéressant. Le parrain ressemble à un hamster souffrant."

Annotation :

"La présence de Gérard Depardieu empêche la critique objective de cette oeuvre. De plus, une fois qu'on a vu la version avec Daniel Sorano, on ne peut plus en apprécier d'autre..."

(Merci à Vy Ty)

Annotation :

"Trop ambitieux pour ses faibles moyens, Ridley Scott rate son premier long-métrage. Cherchant toujours le spectaculaire mais n'ayant pas les moyens pour, il ne parvient jamais à donner un soupçon d'intérêt à cette banale histoire de vengeance."

(Merci à Vy Ty)

Annotation :

"trop bien noté donc note minimale pour compenser... note réelle 3/5"

"Je ne pourrais vous dire...
...pourquoi je n'ai pas aimé. Je ne suis pas rentré dedans, ou très vite ressorti. J'ai zappé au bout de 20min"

Annotation :

"Un navet cinematographique."

(simple, efficace, précis)

"considéré comme film culte , j'ai vraiment détesté. à certains moments , meme en restant concentré sur le film , on y comprend absolument rien. ayant une réputation de fin qui tue , j'ai pas vraiment été surpris. et enfin avec un rythme aussi lent et des scénes d'actions aussi pauvre en intensité, c'est certainement pas un film qu'on regarderai plus d'une fois par an"

(Parce que Jessica elle regarde les films plusieurs fois par an)

Annotation :

"HONTEUX !Voilà ce qui me vient à l'esprit lorsque je pense au film Les Affranchis. Martin Scorsese déçoit, pourtant le réalisateur est talentueux, mais pour ce film c'est vraiment raté. Tout d'abord le scénario, sans intérêt, vous plongera dans le plus profond des ennuis. En effet l'histoire de Henry Hill aura bien du mal à vous captivé pendant les 2h21 du long métrage, qui vous semblerons interminable. On vous présentera l'histoire peut passionnante de ce gangster sur trois décennies. Ensuite parlons du jeu des acteurs, là encore nous voilà surpris. Il n'y a que des acteurs de talent mais pour ce film ils ont organisés le concours de celui qui jouera le plus mal. Ray Liotta et Joe Pesci qui ont de très mauvais rôles, peu profonds, peinent à convaincre d'autant plus qu'ils ne font aucun effort. Mais c'est Robert De Niro qui gagne le concours car il est vraiment insupportable, son jeu d'acteur s'il y en a un est vraiment catastrophique. Pour sa défense son rôle était très mal écrit,(il lui faudra attendre l'année 2000 avec Mon beau-père et moi pour à nouveau obtenir un rôle à sa hauteur).Enfin, la réalisation de Martin Scorsese est vraiment calamiteuse. Le cinéaste a perdu toute sa maitrise. Ce n'est vraiment pas beau visuellement. La réalisation comme le reste semble bâclé. De plus le film qui date de 1990 à vraiment TRES mal vieillit. Je ne peux que conseiller aux cinéphiles de fuir ce navet. Pour ceux qui veulent voire un vrai film sur la mafia regardez le chef d'oeuvre Mafia connexion de Danny Provenzano. Vous pourrez ainsi voir un bon scénario et de bons comédiens."

(Jessicadonnedesleconsdecinema.com)

Annotation :

"désoler j'ai pas réussi a le regarder en entier pourtant j'ai beaucoup d'estime pour ce réalisateur mais là c'était vraiment insoutenable.L'époque veut que les acteur s'habille comme des guy et ait des conversation sutenues et chiante(ou risible si on essaye de le voir comme un nanar mais même comme sa c'est dur de rester captivé).Bref kubrick a certainement très bien reconstituer l'époque mais très franchement si c'est pour faire une daube pareil je prefère voir les film sur notre époque"

Annotation :

"La plus grosse arnaque de l'année, de la décennie et du siècle et même de toute l'histoire du cinéma. Vas chier Tarantino."

Annotation :

"Manichéen, lourd, idiot, binaire, pompeux, ridicule... Tom Hanks et son expression faciale de poisson mort sont la cerise sur le gateau."

Annotation :

"Un brouillon, un torchon, une bite, un navet, grandeur nature, inutile d'insister. La plus mauvaise copie de Ridley Scott, qui heureusement a su se dépêtrer du genre fantastique depuis et a su ne pas y revenir... Même, en soi, l'imbécilité du scénario et de l'ensemble des passagers (sans parler du 8e) ne sert à rien... c'est dilapidé. Ce serait une vague copie de scénaristes immatures à laquelle le réalisateur s'entraîne, sans y parvenir, à donner une pâte, un visage, traduisant l'imbécilité ravageuse des pionniers... de l'espace, bien sûr. Mais pourquoi seraient-ils aussi idiots, finalement ?... Pour nous faire peur ? L’idiotie n’a jamais fait peur. Un des rares exemples où pauvreté et opportunisme d’une idée rejoignent le publique et paient finalement, puisque le film a décoiffé le public : c’est vrai, on avait jamais une merde pareille sortir du corps d’un acteur !!! Evidemment en voyant le tas de boue fonctionner au box office, les producteurs ont compris que le produit avait de la marge et l’ont franchisé, comme ont dit. Alien3 de David Fincher parait un miracle à côté de ce tripotage, de ce bizutage de spectateur. On se met à la place des producteurs : on se mare et on se frotte les mains en ricanant. Quelle juteuse catastrophe !!!"

Annotation :

"Oulalala,quelle déception!!
Une actrice au QI équivalent d'une poule, un scénario incompréhensible avec des flashback, des scènes coupés, entrecoupé...
Inspiré vous du film, faite un lavage de cerveau pour l'oublier..."

"Ce film c de la grosse merde sa pu parce que on compren rien et l'histoire et sans action je le deconseille"

Annotation :

"Un méga-nanar méga-ennuyant d'autosatisfactions d'un mégalo sur la vie d'un mégalo. Une méga-daube méga-indigeste. A éviter sauf par les mégalo."

(Notre Jessica vient juste de voir Kuzco l'empereur mégalo et franchement elle s'énerve.)

Annotation :

"A la sorti du film je n'avai rien compris, après le documentaire de canal plus qui devait nous aider à comprendre et éclaircir le film je n'ai toujours rien compris...
Ce genre de "chef d'oeuvre cinématographique" se rapproche pour moi de la peinture qui est réservé à une certaine élite intellectuel.
Désole c'est pas pour moi, j'aodre les films "trip" mais celui la c'est pas le mien...
Avec une scène culte dans l'incompréhensible : Le mec bizarre qui chante en espagnol dans un café théatre de quartier devant les deux gonzesses qui pleurent à chaude larmes avec leur objet bizarre bleu dans les mains...ALORS LA VOUS AVEZ MIEUX COMPRIS LE FILM??????"

"Hallucinant de nullité. Si, vraiment. Probablement un des films les moins bons que j'ai jamais pu voir. Deja, pour ceux qui ont l'intention de le visionner, il faut savoir que vous ne comprendrez rien, pas d'exeption à ce jour.Ceux qui l'aime n'y comprennent rien,je me suis renseigné, et appelle ca "cauchemar surrealiste"(de moi, mais j'imagine).Ceux qui l'on fait non plus n'y comprennent rien. Enfin pas beaucoup. La recette: tournez un film, puis coupez le en petit bout que vous réassemblez au hazard en prenant cependant soin de brouiller les pistes(important)afin que le spectateur se perde. Là, il ne comprend rien et comme il a honte, il dit que c'est super, du grand art, ouah, la classe, quel homme.Voila mon avis."

"Comment perdre 2h30 de sa vie à essayer de supporter un film non seulement très mal filmé ( il date de 2001 on dirait un téléfilm de 1986 ) mais qui en plus est totalement inepte d'un bout à l'autre, souvent jusqu'au risible. Ceux qui tentent de donner une explication aux scènes de ce films se creusent à mon avis plus le ciboulot que le realisateur même, bref, pour les amateurs d'art moderne qui aiment trouver des explications là où il n'y en a pas, de toute facon pour ma part je crois que personne ne peut décemment prétendre comprendre le constant n'importe quoi de 90% du "film", à moins de vouloir se donner un genre de grand critique intellectuel... Passer serieusement votre chemin sinon dans 99% des cas vous le regretterez."

(Merci à Grifta pour la dernière)

Annotation :

"pas très moderne. -__-""

(Référence au titre, critique concise, smiley qui va bien, Jessica sait vivre avec son temps et jouer avec la langue française.)

Annotation :

"Film culte pour certains, mais pas pour moi! Je trouve le scénario pas crédible,et les acteurs ridicules, en tête Anthony Hopkins...Il faut avouer que les serial killer,et autres dingues du même genre me sortent par les yeux...Je ne vois vraiment rien de subtil ou d'intelligent dans ce film. Ceux qui ont aimé doivent avoir une fascination malsaine pour le morbidico-psycho-ridicule ...Un bidet d'or..."

Annotation :

"Nul nul nul! Comment Kubrick a pu faire ça à Stephen King?! Il mérite l'éxecution (ha merde il est déja mort...)! Non vraiment le Shining sauce Kubrick c'est vraiment pas une réussite. La prochaine fois que je voudrais voir 1h30 de film sur un gamin qui fait du tricycle dans les couloirs d'un hotel je prendrais des videos de ma petite soeur. A part ça un cochon taille une pipe à un mec, un ascenseur dévers des flots de sang... Super! Et c'est quand qu'on a peur??"

Annotation :

"Film très apprécié de la communauté geek japanimation (du moins dans mon entourage), quand je l'ai finalement regardé je n'ai pas compris pourquoi. C'est mal joué, on n'y croit pas une seconde pour cette histoire de vengeance, les acteurs jouent mal pour la plupart, pas mal de scènes non crédibles, et le twist final est écoeurant pour ma part (c'est peut-être pour ce twist immoral que les fans adorent, qui sait...). Un énième film lambda sur le marché, qui n'aurait pas dû exister."

"A mon gout et je suis fan de Jackie chan, tout les tarantinos, tous les James camerons,ce film est un pure navet"

"J'ai regardé les 15 premières minutes du film,et ça m'a saoûlé, j'ai commencé à me balader pour voir les scènes part-ci part-là...je l'ai trouvé chiant, et après avoir lu toutes ces critiques presse et spectateurs, je me dis que j'ai dû louper ou mal comprendre un truc ?? Nan ils ont juste écrit un scénario qui leur permettrait de montrer les pires saloperies. Et je ne crois que c'est parce que je ne connais rien au cinéma japonais, j'ai trouvé Lady Vengeance super."

Annotation :

"Attention : Chef d'oeuvre. Oui, chef d'oeuvre dans le soporifique, 3h35 de bavardages sans intérêt, des scènes d'actions aussi puissantes que dans la série de l'inspecteur Derrick, impossible de dire comment ça se termine, tous les spectateurs sont partis, il ne reste que ceux qui dorment. Soi-disant le meilleur film français de tous les temps, comment sont les autres ?????"

"Peut-être que je le reverrais un jour... NON JE DECONNE. Je ne vais pas me retaper 3h40 d'intellectualisme à la con, extrêmement mal joué, qui ne dit rien en faisant croire que de cette manière il en dit beaucoup plus.
Autant lire un bouquin de philo et s'épargner beaucoup de mal."

Annotation :

"Film lent à la narration lourde et stupide, aux rares passages "envoûtants" (que j'appelle passages à vide). Le chef d'oeuvre de Coppola, qui ne vaut pas plus qu'un film de série Z, traîne dans l'ennui et le manque de propos, et peine à décoller au bout de deux heures de film. Il n'y a rien à retenir de ce film sauf que Coppola est un réalisateur pathétique qui ferait mieux d'ouvrir une pizzeria, il contenterai bien plus des gens en servant des plats de restauration rapide que de film de réalisation rapide et bâclée. Film lourd dont l'intérêt est inexistant."

Annotation :

"QUOI ?? C'est une blague ce film. On m'avait dit qu'après l'avoir vu je serait traumatisée et que je pleurerai toute les larmes de mon corps, et bien c'est tout le contraire qui est arrivé, je me suis mais ennuyé a un point devant ce film et la fin ne m'as fait ni chaud ni froid, on s'y attend. Il l'y a rien de triste pourtant dieu sait que je suis bon public pour ce genre de film. Le roi lion est beaucoup plus triste que cette daube"