10 règles que je suis quand je note un film

Annotation :

Concernant la Posture:

Avant d'attaquer sur les contenus des films, revenons sur un point qui peut conditionner la notation à savoir la posture du spectateur devant le film.

Sens Critique est quand même rempli d'ados et de post ados avec de gros problèmes de satisfaction d'égo et d'hormones bien chargés. Quand on sait cela, les films les plus exigeants ou populaires ou à la mode critique sont ceux qui souffrent le plus de postures des membres.
Soit il faut aimer le film pour être dans le coup, soit il faut pas l'aimer pour être rebelle "anti bobo" ''anti conformisme.
On a tous forcément adopté des postures, joué un personnage à un moment ou un autre pour n'importe quel type de film. Soit on s'est forcé à aimer un film, soit dès qu'on a vu que c'était un peu exigeant, on l'a balayé, regarder en lui collant d'entrée le préjugé que l'on avait sur le film sans lui donner sa chance.
Concernant Mommy, peut être que s'il n'y avait pas eu cette folle unanimité et qu'il avait pas fait autant de couvertures de journaux pour ce film que tout Kubrick dans sa carrière, peut être que j'aurais ouvert d'autres chakras durant ma vision et apprécier plus le film. Quant à ses premiers films, je les trouve merdique, et je les ai vu sans le moindre préjugé et posture à la différence de Mommy.

J'essaye donc d'avoir le moins de posture possible, je ne joue pas un personnage et j'avoue être assez ouvert d'esprit sur tout les genres. Peut être que je me méfie toujours des succès critiques fulgurants... j'essaye d'être sur ce point le plus objectif possible.

Annotation :

Concernant les présupposés:

On a forcément des présupposés devant un film. Si un film à venir provient d'un de nos réalisateurs chouchous, nous avons plus de chances de l'aimer mais également plus de chances d'être déçu. Un film dont on attend rien a plus de chances de nous surprendre et ensuite de lui coller une super note.

Parfois à attendre trop un film, on ne peut qu'être déçu. Ça arrive souvent pour des réals comme Spielberg, Del Toro... qui ont des scénarios faussement simples et les gens s'attendent à des histoires avec retournement de situations à la pelle.. et sont déçus.

Je pense que ca explique aussi le succès des films Marvel et de séries comme Stranger Things... qui confortent une à une nos attentes, nos présupposés sans pour autant nous proposer une offre original de peur de perdre le public. Les gens ressortent satisfaits et intelligents d'avoir obtenus ce qu'ils voulaient sagement avoir.

Je pense qu'en prenant en compte le pouvoir des présupposés et de nos attentes sur un film permet de mieux l'évaluer à sa plus juste valeur, pour ce qu'il est vraiment.

Annotation :

Concernant les conditions de visualisation:

On sait très bien que les conditions de visualisation influent sur la note.
Les gens qui regardent les films dans le train oo sur le smartphone savent déjà quelle note ils mettront à leurs films avant de le voir.

Je ne fais pas de courses à la note, je me branle du nombre de films que je vois à l'année. J'essaye de donner les meilleures conditions aux films que je visionne quitte à pas en regarder beaucoup.
Après j'imagine que quand on est addict à des séries ou films qui demande peu d'attention, on peut être plus open sur les conditions de visualisation que les oeuvres plus exigeantes qui demandent de la concentration.
Je n'en visionne ni dans les trains, ni pendant que j'ai d'autres occupations à coté, je ne suis ni de films à l'arrache sur l'ordi ou sur ma tv....

Je ne fais aucun concours de bite, je préfère attendre 5 ans avant de voir un classique que de le mater dans de mauvaises conditions pour vite montrer au monde que je l'ai vu.

Annotation :

Concernant le ''c'est nul, c'est chiant"

Ca n'a aucune valeur cet avis.Dire que l'on trouve chiant un film, ça ne vaut rien, faut développer un peu ce qu'on entend par chiant.
Je trouve chiant le rugby, si on me demande ce que j'ai pensé d'un match et je réponds que c'est chiant, je vais pas aider mon interlocuteur.
Se faire chier concerne tellement le fond de notre individualité que le dire est peu intéressant.
Puis la notion de chiant évolue selon les époques. Les succès populaires de vieux films comme Le Parrain, le Guépard ou encore Il était une fois dans l'ouest ne pourrait plus exister. Le public actuel se ferait chier.
Enfin chiant ,c'est l'argument qu'on sort trop facilement dès qu'une oeuvre exigeante nous échappe, au lieu d'y plonger, d'essayer de la comprendre pour l'apprécier ou non ou d'admettre notre impuissance face à l'oeuvre, on la brocarde en disant que c'est chiant, ca évite de réfléchir dessus.

Si jamais je n'aime pas un film, j'essayerai au moins d'expliquer un minimum que de balancer un inutile "c'est chiant".

Annotation :

Concernant le jeu d'acteur:

Je pense que les acteurs sont les pantins des réals et de leur vision du monde. Je suis donc très ouvert d'esprit niveau jeu d'acteur. Pour moi Cary Grant est tout aussi bon qu'un acteur Hongkongais dans un John Woo (un cinéma hyperbolique) ou encore qu'un acteur d'un film de Jacques Rivette. Je suis assez ouvert d'esprit niveau jeu d'acteur et je tiens peu compte des jeux d'acteurs moyens. Ca m'emporte peu dans ma notation finale. Je ne veux pas me priver de pans entiers de cinéma (comme beaucoup de classiques à petit budgets) parceque c'est pas forcément très bien joué.

J'admet avoir du mal avec les performances d'acteurs, parfois je trouve que ça en fait trop comme Di Caprio dans The Revenant et Di Caprio en général. On sent qu'il veut l'oscar du meilleur acteur et ne peut s'empêcher de passer 4 sec sans en faire des caisses.

Annotation :

Concernant la mise en scène:

C'est une évidence bonne à rappeler, une bonne mise en scène ne rime pas avec savoir faire technique. Ce n'est pas parce qu’un film a les moyens de faire des travelllings de oufs et autres choses techniques qu'il est bien mis en scène. L'art ce n'est pas la technique et donc l'art ne concerne pas seulement ce qui ont les moyens de disposer de plus de technique. Après bien entendu la technique permet aussi d'avoir plus de possibilité de réal et de moins limiter son imagination.
Je lis souvent qu'un film est bien réalisé car il y a de beaux travellings, de beaux plans de grue... Pour moi, ce ne sont pas des critères de bonnes réals surtout qu'actuellement n'importe quelle gros blockbuster même les navets sont bien soignées de ce coté là.

Je n'ai pas de définition de ce que je considère être une bonne mise en scène. Elle doit s'accorder avec son sujet mais même en disant ça, je ne dis pas grand chose. Elle doit être la meilleure manière de me raconter cette histoire. Il n'y a pas de critères qui s'appliquent automatiquement. Le seul fait de faire du beau ou d'avoir une bonne technique ne suffisent pas à me faire aimer la mise en scène d'un film.

Annotation :

Un bon film n'est pas une addition de critères de "beau".

Je suis incapable de définir ce qu'est un bon film, je sais seulement que ce n'est pas souvent une addition de critères de beauté comme je le lis parfois.

Ex: Une belle réal avec de beaux plans+ des acteurs qui jouent bien + un bon scénario (comprendre avec tensions, retournement de situation, rythme effréné) = Bon film.

Annotation :

Concernant le scénario:

Ne pas confondre simple et simpliste. Simple, ça demande de la limpidité, de l'intelligence.

La complexité dans un scénario, les retournements de situation, les fausses pistes... tout ce qui ferait un scénario original et non simple me parait trop souvent bien factice, trop écrit, et donc pas assez réel et crédible.

Pour moi finalement le scénario est secondaire, ce qui compte le plus c'est la manière dont on me le raconte. Les Spiderman de Raimi ont une histoire simple mais je considère que ce sont les meilleurs films de super héros car ils réussissent à saisir un esprit "comics" comme je ne l'ai jamais vu dans un film de superslip depuis.
Il n'y a pas besoin d'un méchant qu'il fasse des trucs oufs, détruisent des immeubles pour être bien. La perfection de Dr Octopus est dans sa (fausse) simplicité.

Annotation :

Je préfère 1000 fois un film maladroit, partiellement raté, bâtard qui a une identité propre que le plus beau des produits lisses, ultra formaté, convenue respectant nos attentes sans rien nous proposer de plus.

Annotation :

Je n'ai aucun mépris pour le cinéma populaire car comme 90% des gens, je regarde des films populaires. Je trouve d'ailleurs un peu bête de se prendre pour un gardien du cinéma populaire car 90% des membres du site regardent essentiellement des films populaires ou du moins de genres pouvant être populaires (SF, thriller, comédie...).

Pour autant, je n'ai aucune condescendance pour le cinéma populaire, je ne vais pas être plus souple avec une comédie française car les 3/4 des gens la trouvent à chier. J'applique les mêmes critères à une comédie française populaire qu'à tout type de comédie. Les personnes qui ne feraient pas de même en voulant défendre le cinéma français popu en fait le mépriserait puisqu'il faudrait être plus indulgent comme s'il avait un handicap.

J'aime le cinéma populaire et c'est donc pour ca que je considère les comédies françaises dans 95% des cas totalement à chier. Les gens ne méritent pas ça. Des produits si fainéants, si déconnectés, si paresseux de potes qui font des films entre eux continuellement souvent jamais rentables.