Un monstre à Paris par m_anina

Vu dans le cadre du cours "À la manière de", de mon école, où nous devons faire l'affiche du film en style art nouveau, je me suis lancée dans la lecture du film avec une légère appréhension, mais pleine de bonne volonté, puisque notre intervenant est en général bon conseil niveau film, sorties, expos.

Je ne vais pas essayer d'amadouer mes propos, ce film est nul. Vide. Inintéressant.

Affligée que des familles imposent ce film d'animation à leurs enfants, plutôt satisfaite de ne pas avoir payé pour ça, et de ne pas avoir participé aux 1 639 161 entrées (sur 7 semaines), je cherche encore pourquoi ce scénario a été aussi foiré.

Artistiquement, les décors sont beaux, Paris est belle en 1910 et le film lui rend hommage. Le détail des rues, des pavés, la tour eiffel majestueuse, le dessin est agréable. Mais le spectateur n'en profite pas. Tout va trop vite, il y'a trois histoires en une, de l'amour, de l'action, des méchants, un gentil, un bad-boy amoureux, une jolie fille, une intello, un professeur un peu fou (inexistant, quel dommage), un singe trop intelligent, un puce, un monstre, un méchant monstre, un gentil monstre, et bien plus. Tout va trop vite.

On ne peut pas suivre tranquillement, et cela me rappelle l'animation de Tintin, qui était elle aussi extrêmement rapide, la volonté d'ajouter de l'action encore et encore, sans réussir à vraiment saisir l'important du film.

Je ne sais pas si au final, les chansons jouent un rôle important ou non. Et puis, je me dit qu'une maison de disque s'est dit "chouette, on a deux jeunes artistes, on va les mettre dans un film, ils vont chanter, ça va cartonner". Mauvais calcul.