Le Roi Lion par Miellez

La tendance actuelle de Disney, c'est de faire des remakes de leurs films les plus populaires pour gagner de l'argent.
Depuis le début de ce mouvement, je n'étais pas dérangée. A dire vrai quand j'étais jeune, j'aimais bien imaginer quels acteurs/trices pourraient jouer tel rôle si le film se passait dans la réalité. Et l'idée des remakes, en soit, ne me gêne pas. L'un de mes films préférés est un remake (enfin après on peut discuter de si chaque nouveau film Godzilla est un remake d'un ancien mais on n'est pas là pour ça).
Nous sommes en 2019 et cinq remakes ont vu le jour cette année.
Cinq.
Aladdin, le Roi Lion, Dumbo, la suite de Maléfique, la Belle et le Clochard.
A eux seuls, les trois premiers ont récolté quasiment 3 milliard de dollars.
Personnellement je trouve ça limite terrifiant.
Aujourd'hui, ce qui fonctionne, ce sont soit les suites de films (Avengers Endgame est maintenant le film le plus rentable de l'histoire et est le 4ème volet d'une saga, voire le 23ème si on compte tous les films du Marvel Cinematic Universe), soit les remakes.
Bon le cinéma il est comme il est, en France on a des comédies qui n'en finissent pas, en Inde on a des films avec des délires bizarres, en Amérique on fait pas du neuf, c'est ce qu'on a en ce moment. Le truc, c'est que ces remakes, ils ne me dérangeait pas. Jusqu'à l'arrivée du Roi Lion.

Pour ceux qui ne le savent pas, le Roi Lion originel, je ne l'aime pas et ne l'apprécie pas. Je vais pas revenir dessus j'ai déjà écrit ce que j'en pensais. On pourrait croire que c'est pour ça que je n'aime pas sa version 2019... Oui mais non.
Je n'aime pas le Livre de la Jungle, Alice au Pays des Merveilles et n'ai jamais été fan de la Belle et la Bête. J'apprécie beaucoup leurs jumeaux live action, je les trouve agréables à regarder plus « sérieux » pour certains, plutôt copié collé pour d'autres (quoique ce qui est souvent reproché aux remakes c'est qu'ils ne respectent pas une certaine trame qu'avait le film d'animation original et là on tourne dans une boucle où on veut du neuf mais dès qu'il y en a ça ne vas pas). Ensuite, je n'ai jamais vu Cendrillon ou la Belle au Bois Dormant et leurs nouvelles versions sont sympa. Enfin, je n'aime pas Dumbo et je n'ai pas vraiment apprécié le nouveau.
Ce que j'essaye d'expliquer ici c'est que le fait que j'aime ou non la version originale n'a rien à voir avec mon appréciation de leurs nouvelles versions. Donc le fait que je n'aime pas le Roi Lion 94 ne présageait rien du tout pour la version 2019... Sauf si on avait décidé de refaire tout exactement pareil.

Enfin, commençons pas le début : à la sortie du Livre de la Jungle, en 2016, on riait entre amis de la possibilité d'un remake du Roi Lion. L'idée paraissait stupide et inutile puisqu'en effet, le film ne possède aucun personnage humain. En septembre de la même année, on nous annonce alors qu'il y aura bel et bien un remake, utilisant la même technique que le Livre de la Jungle.
Cette technique était vraiment époustouflante à l'époque : les environnements et les animaux paraissaient réels, le seul vrai soucis était que l'incrustation de l'acteur était parfois un peu trop voyante. Mais là est tout le fond du Livre de la Jungle, il y a un acteur. Qui joue, bouge, fait des pirouettes, montre de l'émotion. Certes, le reste du casting ne faisait que la voix et pas de la motion capture comme pour la version d'Andy Serkis, mais il n'empêche que le résultat était là.
L'idée donc même du Roi Lion était stupide parce que rien ne serait réel. Oh bien sûr au début il y avait quelques rumeurs de bons augures, comme quoi les décors le seraient... Mais non non, hormis un plan (où je reviendrais), tout le film est animé.
Sauf que là, contrairement au livre de la jungle, on n'est plus dans un film live action, mais un film d'animation. Je n'ai même pas besoin d'expliquer en quoi l'idée est débile je pense.
Le truc, c'est que ça amène de plus en plus à l'idée que les films d'animations, c'est pour les enfants, là où les films lives seraient plus propices aux adultes. Voire même, on pourrait en être maintenant à se questionner sur, pourquoi faire un film d'animation cartoonesque ? Les dessins animés sont presque une espèce disparue aujourd'hui, ne subsiste que des films d'animation en images de synthèses, et même si la prouesse de ceux-ci évolue d'années en années, les studios qui les créés maintiennent cet effet animé, non pas pour reproduire la réalité mais bien pour garder une patte artistique originale, différente de la réalité. Or le Roi Lion, avec son ambition « réelle », enterre par là-même le besoin de garder cette patte artistique particulière, en nous faisant presque se demander à quoi elle sert. Parce que oui, elle est où après, la barrière qui sépare les animés du réel ? Si on peut tout faire en images de synthèses aujourd'hui, autant ne plus ni tourner des films avec des acteurs, ni faire des films d'animations où les personnages sont cartoonesques, avec de grands yeux et des mimiques exagérées. Vraiment c'est un des points où le film me gène le plus, puisqu'il n'a pas besoin d'aller tourner dehors, on peut tout faire sur des ordinateurs aujourd'hui, mais il ne veut pas rendre la chose originale et avec sa propre identité visuelle non non, il veut que tout soit réaliste. On a vraiment franchi un cap avec ce film et franchement, ça fait un peu peur pour l'avenir de l'animation...

L'autre point qui montre que l'idée de ce film est totalement stupide c'est que cette reprise est un total copié-collé de sa version originale.
Alors, chez Disney, on a remake, remake et remake. Dans la première catégorie, on a Alice au Pays des Merveilles : les versions animé et live n'ont que très peu de ressemblances (voire même la version live pourrait raconter la suite de l'animé). Dans la deuxième, on a la Belle et la Bête : ça copie, certes, mais ça rajoute et modifie assez d'éléments pour que la différence soit là. Et puis on a le Roi Lion. Le Roi Lion, tout est pareil, hormis quelques différences qu'on peut compter sur les doigts de la main.
L'équipe du film s'est expliqué avec ça en disant qu'ils voulaient refaire découvrir en salle le film qui les a marqué plus jeune et oh purée que c'est nul. Déjà parce que ça s'appuie à 100% sur la nostalgie (« Venez ! On a refait le même film que vous aimez ! On sait vous avez déjà le blu-ray mais là c'est au cinéma et.. et c'est en live action ! ») et ça c'est complètement de la manipulation psychologique. On en est vraiment à manipuler les gens, en leur montrant un bâton avec une carotte, parce que les studios savent que le Roi Lion est un des Disney les plus apprécié et que, sorti en 1994, il rappellerait les souvenirs enfantins de nombreuses personnes. Et le pire eh bien, c'est que ça marche. On parle d'un remake qui est exactement le même film que l'ancien et a fait 1,7 milliards de dollars !
Est ce qu'on aurait eu le même résultat en ressortant le dessin animé au cinéma ? Bien sûr que non. On présente de la fausse nouveauté, de l'ancien enrobé dans une technique nouvelle et ça fonctionne. Et comme je l'ai dis ils ne s'en sont jamais cachés une fois dans leur promo, dès l'annonce du film on savait qu'on aurait ça.
Là où ça blesse vraiment encore plus, c'est qu'on a droit aux mêmes scènes, mais pas aux mêmes plans.
Le meilleur exemple pour moi, c'est lors de la mort de Mufasa. Alors déjà, petite aparté mais j'ai ri au cinéma parce qu'il y a quatre gnous qui courent et Simba qui est tranquille sur sa branche donc le danger est ressenti nul part (j'avais un peu oublié la scène animée et là en voyant ça je me demandais pourquoi Mufasa voulait vraiment sauver Simba de sa branche alors qu'il y avait l'air en sécurité). Enfin, dans l'animé, quand Mufasa tombe, on se prend littéralement son corps, la caméra devient noire parce qu'on est dans le corps de Mufasa, puis après la caméra passe au dessus et on suit la chute, on est avec la chute puisque la caméra bouge avec le corps, jamais il ne descend jamais il ne devient petit, on tombe avec lui. Ensuite on est littéralement happé dans l’œil de Simba et on a un travelling arrière, de son œil a l'immensité du canyon pour que son « Noooooooon » retentisse partout dans cet espace vide. C'est bien filmé et poignant (je suis en train de faire des louanges au Roi Lion, voit ce que tu me fais faire remake!). Dans la nouvelle version, Mufasa tombe : la caméra est en dessus, un peu sur le côté et on a l'impression que le corps va nous tomber à côté ce qui est pas agréable mais en plus ne nous fait pas comprendre la profondeur du canyon et la chute mortelle que va faire Mufasa. Ensuite on a un plan du dessus, fixe, où le corps chute et va loin de nous (on n'est donc pas dans la chute, on la voit), un autre plan large de face qui sert à absolument rien du tout juste à montrer que le lion se tortille dans tous les sens, là on coupe sur Simba, sur la caméra qui est arrêtée sur la tronche du lionceau et qui recule dans un espace clos. (en fait, tout ça est presque contemplatif ce qui en devient presque glauque)
Je ne dis pas ça pour faire comme certains râleurs, qui vont dire « Agneugneu le remake est tout pareil » et deux secondes plus loin « En plus ils ont oublié tel truc » non non. Oui dans le remake du Roi Lion y a des problèmes parce qu'ils oublies des scènes mais j'y reviendrais. Ce que je veux montrer là c'est que quand on fait un film, une scène, la position de la caméra est très importante. Notre nous conscient va noter beaucoup de choses, ce que disent les personnages, la musique, le visuel global. Notre subconscient il va en comprendre énormément d'autre : dans la scène de la mort de Mufasa, celle de l'animé, notre subconscient nous dit « Mufasa va périr de sa chute, Simba voit ça et c'est horrible », tout ça grâce aux plans de caméra parfaitement coordonnés et placés. Alors que dans le live, imaginons que je ne connaisse pas le film, je vais me dire « Mufasa fait une grande chute mais peut être qu'il n'est pas mort, puisque sa chute était très contemplative ». Seul le « Non » de Simba nous amène à penser qu'il va mourir, et encore : l'absence du travelling qui démarre de son œil nous fait limite penser qu'il ne voit pas tout ça.
Et le film est bourré de ça. Il en devient presque cette blague de l'ami à l'école qui veut copier sur nous et à qui on dit « D'accord, mais change certains trucs pour que ça ne se voit pas ! » et l'ami va rendre un devoir où l'essentiel est modifié.
Je pourrais encore donner des exemples à la pelle, pour montrer que ce n'est pas un cas isolé :
-La fin où Simba fait son rugissement pour montrer qu'il est de nouveau le Roi. Dessin animé : plan sur sa tête, à notre auteur pour bien montrer qu'il regarde le ciel, puis plan moyen pour avoir Simba et le rocher pendant son rugissement fier. Remake : plan plongé, on est au dessus de Simba et on sait pas trop si on est censé représenter Mufasa ou non, s'il regarde les nuages ou juste la pluie, puis même plan moyen mais qui bouge vers le bas quand Simba rugit, donc ça plus le fait que Simba soit à l'horizontal et avance au lieu d'être fixe et d'avoir un port de tête fier j'ai ri au cinéma car j'ai cru qu'il allait glisser et se casser la figure.
-Premier plan du film. Ah là y avait du challenge puisque c'est le seul réel. Dans l'animé : grand paysage, un arbre de la savane pour nous montrer qu'on est en Afrique, le soleil est rouge et immense, on dirait presque qu'il va prendre tout le cadre. Remake : la colline donne un effet comme si la caméra était penchée, les arbres cachent la vue, le soleil est tout petit et il se lève derrière des nuages et pas directement derrière le décor. Je sais que c'était compliqué, c'était le seul plan réaliste du film, mais tout de même.
-Arrivée de Zazu pendant l'Histoire de la Vie : Le travelling commence avec les animaux qui arrivent pour montrer qu'ils sont nombreux et se redresse très vite pour montrer l'immensité du Rocher, puis arrivée de Zazu par au dessus et on le suit jusqu'à son atterissage devant Mufasa (il y a un habile changement, au début on voyageait avec les animaux puis on est autorisé à aller sur le Rocher avec Zazu) Remake : le travelling commence sur la gauche on sait pas pourquoi, il montre le rocher sans aucune majesté (sentiment renforcé par le fait qu'il est dépassé par des collines derrière), on s'approche du rocher et Zazu arrive par le côté, aucune transition entre « Nous sommes parmi le peuple » et « Nous sommes avec le Roi ».
-Simba est montré au peuple. Dessin animé : Rafiki se dirige lentement vers le bord du Rocher, on l'aperçoit en contre-plongée pendant qu'on est avec les animaux, puis par dessus, et de nouveau en contre-plongée. Puis zoom rapide sur Rafiki et Simba, et rapide succession d'un plan en plongée, d'un plan de face et d'un contre-plongé sur Rafiki qui lève le Prince (je vais pas faire toute la scène mais voilà, après on voit toujours Simba au milieu de l'écran que l'on soit sur le côté au derrière). Remake : Rafiki porte Simba, plan sur Simba, puis sur Mufasa et Sarabi, puis travelling en plongé par derrière de Rafiki qui révèle le peuple, ce qui casse le fait qu'on soit en attente de Simba (enfin, le plan sur ses parents le cassait déjà), Rafiki prend le temps de s'asseoir parce qu'il est vieux dans un cadrage où on est à la même auteur qu'eux (et où on dirait que le singe va balancer le lionceau par terre), plan de Simba tout simple, et ensuite des cadrages bizarres où le lionceau est tantôt à droite, tantôt à gauche, tantôt en bas.
Enfin bref, je ne vais pas épiloguer sur des pages et des pages, vous m'avez compris.

Vous me direz, si je partais au cinéma avec cette idée là, que tous serait sobre et copié et peu intéressant, pourquoi y suis-je allé ?
Déjà, c'était l'été, ça m'occupait. Ensuite, on pouvait dire ce qu'on voulait sur l'utilité du remake, le visuel avait l'air d'être sacrément magnifique. Alors j'ai tenté.
Je ne vais pas faire ma rabat-joie, oui c'est beau. Mais au bout de cinq minutes qu'on a compris çà, eh bien ça en deviendrait presque ennuyant. Pourquoi ? Y a pas mal de défauts dans le visuel.
Déjà, il n'y a pas de couleurs. Elles sont inexistantes. Et là l'idée du « on veut faire réaliste » ne fonctionne pas parce que oui, dans le monde réel, il y a des couleurs, l'Afrique est pleine de couleurs et est-ce qu'on en profite ? Absolument pas.
Ensuite, j'ai vu peu de personnes en parler et c'est un problème assez récurant avec le 100% image de synthèse (dans Avatar on le voit pas mal), les animaux ont l'air de ne pas avoir de poids. Les lions devraient avoir des pas lourds, qui portent, mais non on dirait qu'ils sautillent comme des cabris et moi ça m'a pas mal gêné.
Autre point qui m'a gêné : les lions se ressemblent tous. TOUS. Ca en devenait même très gênant à la fin parce que lors du combat final, je ne faisais plus la différence entre Sarabi et Nala ! Les deux sont des copies conformes ! Et là non plus on ne me sort pas le « les lions se ressemblent tous », parce qu'il était très facile de rajouter des cicatrices ou autre (idée bête : Scar frappe Sarabi avant que Simba n'arrive, et lui déchire l'oreille. En deux secondes on pourrait expliquer une différence et ça fonctionnerait).
Enfin, et c'est le point qui a soulevé le plus de critiques : ces animaux sont vides d'émotions.
Je disais plus haut que dans le Livre de la Jungle, on avait au moins une personne humaine pour exprimer des émotions, pour que le spectateur puisse les ressentir. Même les autres animaux paraissaient avec plus de vie, en jouant des oreilles, des sourcils...
Ici rien parce que c'est pas réel. Et c'est là que l'excuse est encore plus pourrie et minable : cherchez des photos de lions dans la nature. Voyez comme ils bougent leurs oreilles, leurs corps, leurs babines, leurs sourcils même parfois ! Alors oui, ce n'est pas pour exprimer les mêmes émotions que les humains, mais qu'est ce qu'on s'en fou ? C'est un film ! Durant tout le remake je n'ai pas compris une seule fois si Simba ou non était heureux parce qu'on ne le voyait pas sourire, et oui, c'est dérangeant.
On pourrait comparer à ces films familiaux qui sont faits, le plus souvent avec des chiens, où sont rajoutés des mouvements de lèvres très bizarres pour les faire parler : là non plus, les chiens et autres ne sourient pas. Sauf que de 1, ils expriment les émotions d'autres manières (j'ai en tête Antartica, où les chiens ne parlent même pas et pourtant on pourrait ressentir leurs émotions) et de 2, on a heureusement des transitions avec les humains qui eux ont des émotions, et peuvent même interagir avec les autres animaux pour répondre à leurs émotions.
Ici, on est obligé de s'en remettre complètement aux voix. Le truc c'est que, je suis la première à dire combien j'ai aimé les jeux d'acteurs dans les films d'animation, mais est ce que les personnages seraient tout aussi agréables s'ils n'avaient que la voix qui fonctionne et qu'ils n'exprimaient aucune émotion d'une autre manière ? Eh ben non.
Vous savez quoi, vous avez envie de voir ce qu'ils auraient dû faire ? Regardez Narnia. Le film a 15 ans et il réussit, avec Aslan, à faire un lion qui possède des émotions. Etj e n'ai jamais entendu parler de quelqu'un qui râle parce qu'il ne ferait pas réaliste à sourire, être triste ou menaçant avec son visage.

Enfin, voilà pour ce... film. Je pense que je pourrais tergiverser longtemps mais je n'aime pas trop parler de ce que je n'aime pas/ C'est quand même assez ironique que ce remake soit parvenu à me faire un peu plus apprécier la version animée.
Et ce serait à peine exagérer de dire que je crains un peu pour l'avenir du cinéma après ce film.