Le cinéma c'est vieux comme le monde

De temps en temps je vais sur la page "Top Movies" de Rotten Tomatoes et je sélectionne un genre pour lequel je suis d'humeur. Il se trouve que ce film est n°2 sur la catégorie "Horreur", avec un score de 100%.

Le film raconte l'histoire d'un docteur qui présente un somnambule en foire. Le somnambule passe sa vie à dormir dans un cercueil, et de temps il se réveille et fait des drôles de prédictions, par exemple en disant à un des membres du public qu'il va mourir (super ambiance). Devinez quoi, le lendemain ce membre du public est retrouvé assassiné.

Il s'agit d'un film de 1920, et donc mon record du film le plus vieux que j'ai vu, faisant passer The Kid, de Chaplin (1921), en numéro 2. Cependant, il ne s'agit pas d'une comédie faite de gags visuels bien foutus, mais bien d'un film de suspense, avec du drame et de la tension. Et à quel point c'est difficile de se mettre dans un mode où je peux apprécier le film à sa juste valeur tant tout est si primitif et si vieux ! Les décors, les scènes, les dialogues, le réactions des personnages, tout est basique, élémentaire. Impossible d'y croire, les scènes ne semblent être que des morceaux de fable pour raconter de manière symbolique ce qui se passe dans l'histoire[1]. J'imagine qu'en 1920 c'était un film particulièrement frappant pour qu'il soit toujours reconnu aujourd'hui, mais il me semble totalement impossible de revivre une telle expérience de mon point de vue de jeune homme, un siècle plus tard.

Si intérêt il y avait dans ce film pour un spectateur moderne, ce serait un intérêt documentaire et historique. J'imagine que je devrais être intellectuellement excité par la découverte de ce cinéma d'antan, de comment les techniques aussi bien visuels que narratives ont évoluées, mais ma foi, je trouve ça plutôt ennuyant. J'aime me dire que seuls les historiens sont intéressés par les grottes de Lasco et que ces dernières ne portent peu d'intérêt pour les amateurs modernes de dessins, ou alors peut-être suis-je simplement un faux cinéphile superficiellement attiré par le rush d'un film immersif (et donc moderne), mais qui ne porte pas d'intérêt profond pour le cinéma et son histoire.

Je mets une sale note car je veux que la note soit franche par rapport à mon ressenti, mais elle ne représente pas un réel jugement sur le film. Je me suis simplement trompé d'époque. (Potentiellement, je me suis juste peut-être trompé d'âge, je sens bien venir le truc où je me prends d'intérêt pour ce genre de films à 50 ans, avec la maturité. Un peu comme faire la cuisinne, selon ma maman ça viendra avec l'âge.)

[1] Apparemment le film s'inscrit dans le mouvement artistique expressionniste, et je suspecte que son aspect "primitif" soit renforcé par les caractéristiques de ce mouvement