Pourquoi le remake par Tim Burton est mauvais

Bon ! Je vais commencer par dire une phrase qui va faire hurler tout ceux qui vont me lire :J'ai aimé le remake de la Planète des Singes par Tim Burton à sa sortie. Voilà, je l'ai dit. Je ne vais pas faire un dénis et dire que "non je n'ai jamais aimé ce film tout pourri !". Non. Je préfère être honnête. Et même aujourd'hui, je peux affirmer sans honte. Mais pour ça il y a plusieurs facteurs. Le premier étant qu'à sa sortie, je connaissais pas du tout les films précédents ni le roman de Pierre Boulle . Et je précise A SA SORTIE car les choses ont évolué. Le deuxième étant parce que je me suis placé en tant que spectateur à l'époque et non critique. Et même en tant que spectateur, je ne le trouvais pas si mauvais que ça. Seulement en tant que critique et connaissant l'univers, je ne peux pas me mettre à contre courant, car ce film est une véritable trahison du message du livre et du premier film et du ton que les 2 médias proposent. Pire. Ce film possède des problèmes en son sain vraiment handicapant. Pire film de Burton ? Surement. Surtout que lui même trouve que le film est nul , tout comme Mark Walhberg.

Esthétique cool mais en demi-teinte

Bon au niveau de la réalisation c'est...correcte. C'est du Burton lambda. Ce n'est pas mal filmé et la réinvention des habits de singes sont plutôt pas mal. Le problème est que c'est le moins Burtonnien de ses films. Il n'y a pas cette touche de malice et de fantaisie qu'il y a dans les films de Burton, même pour les moins sombres. Et pourtant, je précise que c'est bien fait (pour les avoir vu dans l'exposition de Burton ça claque). Du coup la production design s'inscrit plus dans un film réalisé par Burton que dans un film de Burton. Mais je pense que le pire reste la tenue de Mark Walhberg. Même aujourd'hui je trouve que si cela le distingue des autres protagonistes, cela ne le rend pas charismatique pour autant (en même temps je n'ai jamais trouvé Mark Walhberg charismatique, même dans ses bons films et pourtant c'est un bon acteur). Même la planète est...gris, terne. Sans que cela signifie quoique ce soit. Oui pourquoi la teinte soit la même que Mark Walhberg ? Oui c'est bizarre. Du coup, au niveau de l'ambiance , ce n'est pas mauvais, mais c'est terne. Mais la partie amusante, ce sont les personnages et leurs traitements qui sont foirés.

Où est la Planète des Singes

Le capitaine Leo Davidson (Mark Walhberg) est grosso modo le capitaine George Taylor et qui débarque sur la Planète des Singes et essaye de s'enfuir en regagnant Oberon. Déjà, il y a le premier problème. Le traitement du personnage. Quand on remake un film ou une licence, deux choix s'offrent à nous. Soit on reprend le même personnage, soit on change de personnage. Mais chacun doit avoir sa propre pertinence qui le distingue du précédent. Prenons Batman. Le Batman /Adam West, le Batman/Michael Keaton , le Batman/Christian Bale et le Batman/Ben Affleck sont 4 versions différentes d'un même personnage (je ne compte pas Val Kimer et George Clooney car ils sont sensés être le même personnage que le Batman / Michael Keaton). Ils ont certes la même histoire mais ont chacun un traitement différent plus ou moins pertinent (surtout du moins dans le cas d'Adam West). Mais chacun ont la pertinence qui les rends intéressants (j'aurai pu parler aussi des 2 James T. Kirk de Star Trek). Prenons maintenant Chris Adams des 7 Mercenaires de 1960 et Sam Chisolm des 7 Mercenaires de 2016 (Spoiler: je préfère la version des années 60). Les 2 personnages sont les leader des 7 Mercenaires mais ont une histoire différente et un traitement différent, mais ils ont chacun quelques choses d'intéressant qui les rend pertinent : Le premier est un cow-boy vétéran au grand coeur avec un passé obscur (dans le premier film), qui recrute des mercenaires efficaces pour protéger un village mexicain et le second est un chasseur de prime au passé troublé qui se sert de la prime afin de se venger et recrute des mercenaires tout aussi dangereux. Bref, 2 personnages différents. Taylor et Davidson sont le même personnage. Ils ont grosso modo la même histoire le même développement. Pire, le traitement qui est fait à Davidson est plus superficiel que celui de Taylor alors qu'ils ont un cheminement similaire ! Mais cela est grandement du au traitement fait au singe.

Le général Thade (Tim Roth). Pour moi c'est le gros du problème. C'est un méchant, mais pas un antagoniste au sens philosophique du terme. Donc oui, c'est quelqu'un qui déteste les humains et les considèrent comme des sous-hommes. Donc la symbolique est là, mais il n'y a pas cet aspect philosophique qu'il y avait dans le premier film. Encore une fois, un traitement superficiel et qui est une trahison du premier film. Pourquoi ? La scène avec le sénateur Zaius. Oui ! Le sénateur Zaius est là et est joué par Charlton Heston ! En effet, dans cet échange, le sénateur révèle à quel point Davidson est dangereux dans son lit de mort et demande au Général de casser la relique qui révèle une arme similaire à Davidson et montrant son "pouvoir". Pire il répète la phrase culte du premier film ! (voici la célèbre phrase). C'est le pire truc pour un remake. Détourner une scène ou une phrase de son sens. Quand le personnage de Taylor dit cette phrase, c'est parce qu'il prend conscience que les hommes sont cruels et qu'il ne vaut pas mieux que les singes humanoïdes, alors que le dire de la bouche du sénateur Zaius signifie que les humains sont mauvais... du point de vue des singes ! En plus cela détruit le personnage du sénateur Zaius qui n'était pas hostile aux humains, pour être hostile aux humains. C'est quelqu'un qui a des raisons de les détester car il a des secrets sur eux que ses semblables ne le connaissent pas en dehors de tout contexte de préjugés. Bravo, les scénaristes de n'avoir rien compris au personnage de Zaius, et de faire du général un cliché manichéen du singe.

Ari, fille de sénateur (Helena Bonham Carter) est grosso-modo le personnage de Zira. En moins bonne car on passe d'une scientifique à une fille qui est convaincu que les humains ne sont pas des sous-hommes. Et bizarrement n'apporte rien à part aider Davidson. Mais bon, cela fait une "love interest" à Davidson.

En parlant de love interest Daena (Estella Warren) ne sert à rien à part caser un personnage à la Nova (qui est dans le film d'ailleurs, joué par Lisa Marie) et surtout, n'apporte rien au film car d'une part elle parle (génial) et d'autres part fini par faire double emploi avec Ari en terme de love interest.

Même le personnage du Colonel Attar (Mickael Clarke Duncan) aurait pu être intéressant. Un personnage qui suit le général mais qui fini par se rendre compte de son erreur (comme la Planète des Singes : Suprématie d'ailleurs). Mais c'est mal exploité. A la fin, le personnage a un revirement mal amené et brusque.

Le seul personnage cohérent et Paul Giamati en Limbo. C'est un comic-relief mais qui marche vu le contexte. Il change certes par crainte, mais ce révèle plutôt fun.

Et là je vais toucher du bois au gros défaut du film, l'univers des singes. Il ne diffère pas du notre. Littéralement. C'est comme si on prenait notre monde et qu'on le remplaçait par des singes. Bien sûr il y a l'esthétique qui change le tout mais ils ont un mode de vie humain, des rapports humaines (même dans la manière de séduire), ils jouent aux cartes !!! et pris leur divinité comme dans la religion chrétienne ! Sérieusement ! Ce truc tue le film parce que ça rend l'univers de la Planète des Singes complètement inutile ! Si tu veux faire un monde proche du notre, fait quelque chose comme la Planète Sauvage (à défaut de la Planète des Singes de 1968). C'est un univers proche du notre certes mais elle a un système qui fait que l'univers est différent et donc pertinent. (d'ailleurs allez voir la Planète Sauvage, c'est un peu comme la Planète des Singes, mais cela pose d'autres questions et possède une direction plutôt fun). Là, ton univers ne sert à rien. Et c'est encore pire avec le twist final.

Un histoire décevante mais qui tente de se rapprocher du livre

C'est le point le plus dérangeant du film. L'histoire, malgré la volonté d'être le plus fidèle possible au livre, au final ne reprend que la surface pour en faire un blockbuster qui ne veut rien dire et qui n'a pas la pertinence des autres versions. Là où les hommes avaient une position d'opprimés mais qui sont loin d'être parfait, ici on a des hommes qui ont une position d'opprimés, mais qu'on condamne au final Semos, leur divinité simiesque du faite qu'ils les aient libérés. Du coup le film critique malgré lui la libération des singes en montrant ce qu'ils étaient réellement , à savoir soumis à l'homme. Je vous laisse 2 secondes pour hurler d'indignation. Et non seulement le message est totalement mauvais, mais le film est mal écrit en plus de ça.

Bref, ce film a le défaut des mauvais remakes, à savoir reprendre la surface pour mettre n'importe quoi. Non seulement il est mal écrit, mais en plus en voulant se rapprocher du livre, trahit le message du livre et ne fait pas honneur au précédent film. Donc oui, le message est que les singes ont tort d'être aussi dur qu'était les hommes auparavant. Cela dit, le film brosse un portrait flatteur des hommes qui ne font pas leur auto-critique (chose que les 2 sagas feront à travers leur personnages, que ce soit le film de 1968, ou le reboot actuel. Même si c'est plus léger dans le dernier volet). Et le pire est le plan final.

Un plan qui encore une fois trahit le livre parce que la société est similaire en tout point à la notre et qui est le point de départ d'une suite (qui ne s'est heureusement pas faite).

Le plus mauvais Burton ?

Je dirais le moins bons des Burton que j'ai vu. Ce film est pourtant pas de la purge absolue car la réalisation est plutôt pas mal , sans être transcendante, la musique est sympathique (de Danny Elfman avec un générique de fermeture par Michael Jackson, j'ignore comme il a fait) et la production design est correcte mais sans plus. Mais c'est tout le reste qui est mauvais. Mal écrit, personnages inintéressants et trahison de l'oeuvre original. On n'est pas du niveau de la Momie de cette année dont j'ignore comment ils ont fait pour se foirer, mais ce n'est pas reluisant. Et ce film montre ce qu'est un vrai mauvais remake. Il faut qu'il soit moins bon en terme de film mais aussi moins pertinent en terme d'histoire. Mais bon , heureusement, Tim Burton a aussi trouvé le scénario mauvais et la Fox a attendu 10 ans pour rebooter la saga avec le succès et la réputation que l'ont sait. Bref, je ne vous conseille pas du tout ce film si vous connaissez le reste. Car le gouffre est décidément très grand.